Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-5422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бакуменко Т.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном гражданское дело N 2-5023/2013 по апелляционной жалобой представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербург на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года и апелляционными жалобам представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года и дополнительное решение от 4 декабря 2013 года, постановленные по заявлению Ш. о признании незаконным решения призывной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга "город Пушкин" о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - М., представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконными заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 9 июля 2013 года, которым заявителю определена категория годности к военной службе "Б" и решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "город Пушкин" от 9 июля 2013 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу (далее - решение призывной комиссии).

Одновременно заявитель просил суд распределить судебные расходы, взыскав с Военного комиссариата города Санкт-Петербург в пользу Ш. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд, признав незаконным решение призывной комиссии МО "город Пушкин" от 09 июля 2013 года о предоставлении отсрочки от призыва, обязал призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "город Пушкин" принять решение об установлении Ш., категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе, а также взыскал с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2013 года с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу Ш. частично взысканы судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата города Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционных представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга просит отменить, как незаконные и необоснованные решение суда и дополнительное решение суда, указав, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно применены процессуальные нормы действующего законодательства.

В судебном заседании представитель администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда.

Представитель заявителя, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители заинтересованных лиц - призывной комиссии и военного комиссариата города Санкт-Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, заявитель Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами, установленными ст.113 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что категория годности "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), установленная врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении Ш. определена ошибочно, поскольку не соответствовала состоянию его здоровья на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии. По результатам исследования медицинских документов, представленных Ш. и имеющихся в материалах гражданского дела суд сделал вывод о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний у заявителя имелись следующие заболевания: " ... " и " ... ", которые являются основанием для установления категории годности к военной службе "В" - ограниченного годный в соответствии с положениями п. "б" ст.10 и п. "б" ст. 62 графы 1 Расписания болезней, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), что влечет для заявителя освобождение от призыва на военную службу на основании п.п. "а" п. 1 ст. 23 и п.1 ст.52 Закона "О воинской обязанности и военной службе".

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Как следует из материалов личного дела призывника, 1 июля 2013 года по результатам медицинского освидетельствования Ш. установлен диагноз: " ... ". Заявителю присвоена категория годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. "в" ст. 29, п. "б" ст. 47, п. "в" ст. 59 Расписания болезней.

Решением призывной комиссия от 9 июля 2013 года предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31 августа 2016 года в связи с обучением Ш. в образовательном учреждении.

Оспаривая выводы медицинского освидетельствования о состоянии здоровья призывника и решение призывной комиссии заявитель ссылался на заключение СПб ГУЗ " " ... "" отделение " ... " от 31 января 2013 года, из которого следует, что Ш. установлен диагноз - " ... " (л.д. " ... ").

Согласно п. "б" ст. 10, графы I Расписания болезней, к категории годности к военной службе "В" - ограничено годен к военной службе, относятся " ... ".

Между тем наличие " ... " врачами не выявлено, в заключении СПб ГУЗ " " ... "" отделение " ... " на это не указано.

Следовательно, само по себе наличие заболевания " ... " не является достаточным основанием для установления заявителю категории годности к военной службе "В". Такое заболевание является основанием для установления категории "А" - годен к военной службе согласно п. "а" ст.10 графы 1 Расписания болезней.

Заболевание " " ... " служит основанием к установлению категории годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, согласно п. "в" ст. 59 графы 1 Расписания болезней. А ссылка суда первой инстанции на п. "б" ст. 62 графы 1 Расписания болезней при исследовании диагноза " ... " является ошибочной, т.к. данная статья Расписания болезней относится к " ... ".

Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты СПб ГБУЗ " ... " от 20 марта 2012 года заявителю впервые диагностирован " ... " (л.д. " ... ").

О наличии такого заболевания, как основания к установлению заявителю категории "В", представитель заявителя указал в судебном заседании 4 октября 2013 года.

Между тем, то обстоятельство, что заявителю 20 марта 2012 года впервые установлено заболевание " ... ", не является безусловным доказательством его наличия и не служит достаточным основанием для признания решения призывной комиссии не законным.

Так, доказательств нуждаемости в медицинском лечении в связи с диагностированием заболевания или прохождения такого лечения, заявителем не представлено. В заключении СПб ГУЗ " " ... "" диагноз " ... " не значится. При прохождении медицинского освидетельствования в период призыва Ш. на такое заболевание не ссылался, медицинских документов.

В процессе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной военно-врачебной экспертизы с целью определения состояния здоровья заявителя и степени его годности к военной службе, заявителем и (или) его представителем не заявлено.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что доказательств как самого факта наличие заболевания, так и той его степени, что является основанием для установления категории годности к военной службе "В", заявителем не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, у призывной комиссии имелись основания для установления Ш. категория годности к военной службе "Б" -годен к военной службе с незначительными ограничениями и предоставления отсрочки от призыва на военную службу сроком до 31 августа 2016 года в связи с обучением призывника в образовательном учреждении.

Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и ошибочные выводы суда о наличии у заявителя заболеваний в той стадии, которая освобождает от призыва на военную службу, повлекли постановление незаконного решения и, как следствие, незаконное принятие дополнительного решения о распределении судебных расходов.

Следовательно, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2013 года подлежат отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года отменить.

Дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Ш. отказать.

Председательствующий:

Судьи: