Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-5427

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-992/13 по апелляционным жалобам Потапова Д.А., Тютюнова А.С., Бражникова Б.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по иску Бражникова Б.А. к Тютюнову А.С., Потапову Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании передать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Бражникова Б.А. и Бражниковой Л.В. Захарова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Потапова Д.А. Фролова В.В., представителя Тютюнова А.С. Лепаевой И.С., возражавших против удовлетворения жалобы истца, поддержавших доводы своих жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бражников Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки " ... " от "дата", заключенный от имени Бражникова Б.А. с Потаповым Д.А., договор купли-продажи указанного автомобиля от "дата", заключенный между Потаповым Д.А. и Тютюновым А.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за ним права собственности на автомобиль, обязать Тютюнова А.С. передать ему спорный автомобиль в течение 2 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль приобретался за счет кредитных средств, полученных им по кредитному договору от "дата" года, заключенному между Бражниковыми и ЗАО АКБ " ... ", в тот же день сторонами кредитного договора заключен договор залога указанного автомобиля в пользу банка; в соответствии с договором о залоге залогодатель передает залогодержателю ПТС, на отчуждение автомобиля требуется согласие залогодержателя. В связи с выплатой кредита, ПТС на автомобиль передан истцу "дата" года; после погашения задолженности истец устно обращался в органы ГИБДД, где узнал, что с "дата" автомобиль принадлежит Тютюнову А.С. Отчуждение автомобиля произведено без согласия истца, банка в период действия залога.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2013 года исковые требования Бражникова Б.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля " ... ", "дата", идентификационный номер N ... , от "дата" года, заключенный от имени Бражникова Б.А. с Потаповым Д.А. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля " ... " "дата", идентификационный номер N ... , от "дата" года, заключенный между Потаповым Д.А. и Тютюновым А.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Бражникова Б.А. в пользу каждого из ответчиков взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по " ... ".

В апелляционной жалобе Бражников Б.А. в лице представителя просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе Потапов Д.А. в лице представителя просит решение отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе Тютюнов А.С. просит решение отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Нотариусы Агафонова Е.О., Морозова Т.М., УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", Ахмедов М.З., Морозова Т.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки " ... ", "дата" выпуска идентификационный N ... являлись супруги Бражниковы Б.А. и Л.В., указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных солидарным заемщикам Бражниковым ЗАО " ... " на основании кредитного договора от "дата" года, и являлся предметом залога на основании договора о залоге от "дата" года, заключенного с целью обеспечения кредитных обязательств заемщиков между указанным банком и Бражниковыми Б.А. и Л.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от " ... " Паспортом транспортного средства N ... , кредитным договором и договором о залоге, свидетельством о заключении брака.

"дата" указанный ПТС передан банком истцу.

"дата" истцом Бражниковым Б.А. на имя Морозовой Т.П., Ахмедова М.З.о. выдана доверенность на бланке N ... , удостоверенная нотариусом Агафоновой Е.О., зарегистрированная в реестре за N ... , сроком на 3 года с правом передоверия, в соответствии с которой истец уполномочил указанных лиц обоих вместе и каждого в отдельности управлять и распоряжаться спорным автомобилем, следить за техническим состоянием, быть представителем истца во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, с правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду, получения денег, заключения и подписания соответствующих договоров, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения дубликатов ПТС, для чего предоставлено право подавать и получать все необходимые справки и документы, подавать заявления, расписываться за истца и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

На основании заявления истца от "дата" года, удостоверенного нотариусом СПб, Агафоновой Е.О., зарегистрированного в реестре за N ... указанная доверенность отозвана, заявление об отзыве доверенности направлено истцом Морозовой Т.П. "дата" (по штампу на почтовом конверте), почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата.

"дата" Морозовой Т.П., действовавшей от имени Бражникова Б.А. на основании вышеуказанной доверенности, в порядке передоверия выдана доверенность на бланке N ... , удостоверенная нотариусом СПб Агафоновой Е.О., зарегистрированная в реестре за N ... , в соответствии с которой граждане Ф ... и М ... оба вместе и каждый в отдельности уполномочены управлять и распоряжаться спорным автомобилем, быть представителями во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД и пр. (с аналогичными правами, предоставленными вышеуказанной доверенностью истца от "дата" года, выданной на имя Морозовой Т.П).

Из документов, представленных УГИБДД по Санкт-Петербургу и "адрес", следует, что "дата" Ф ... выдан ПТС на спорный автомобиль, взамен утраченного (дубликат), выдача ПТС и снятие с регистрационного учета спорного автомобиля осуществлялось на основании указанной доверенности от "дата" года, выданной Морозовой Т.П. в порядке передоверия; сомнений в подлинности доверенности у органа ГИБДД не возникло; спорный автомобиль продан Потапову Д.А. на основании договора купли-продажи от "дата" года, заключенного от имени Бражникова Б.А. М ... (включенным в доверенность от "дата"), на принадлежность автомобиля истцу указано в договоре купли-продажи.

"дата" между Потаповым Д.А. и Тютновым А.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль зарегистрирован на Тютюнова А.С.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом также выдавалась доверенность от "дата" сроком на 1 год без права передоверия, удостоверенная нотариусом СПб Агафоновой Е.О., зарегистрированная в реестре за N ... , в соответствии с которой истец уполномочил Г.Э.А., Г.И.А., Г.Г.М.., К.Ф.А ... всех вместе и каждого в отдельности, на управление и распоряжение спорным автомобилем с теми же правами, что были предоставлены истцом по доверенности от "дата" Морозовой Т.П. и Ахмедову М.З.о.; заявлением истца от "дата" года, удостоверенным нотариально, указанная доверенность на имя Г. и К.Ф.А. отозвана; суду в подтверждение уведомления об отзыве доверенности, представлено почтовое отправление от "дата" на имя Г.Э.А. возвращенное истцу за истечением срока хранения.

"дата" истцом выдавалась доверенность на Г.Э.А., Г.И.А., Г.Г.М.., К.Ф.А ... (всех вместе и каждого в отдельности) сроком на 1 год, удостоверенная Б.., врио нотариуса Агафоновой Е.О., зарегистрированная в реестре за N ... , на управление спорным автомобилем без права отчуждения и без права передоверия. Указанная доверенность отозвана заявлением истца от "дата" года, удостоверенным нотариально.

Кроме того, "дата" истцом на имя К.А.В ... была выдана доверенность сроком на 3 месяца, удостоверенная К.М.В.., врио нотариуса Агафоновой Е.О., зарегистрированная в реестре за N ... , с правом на управление и распоряжение спорным автомобилем и прочими правами, аналогичными предоставленным истцом по доверенности от "дата" Морозовой Т.П. и Ахмедову М.З.о. Указанная доверенность отозвана истцом на основании нотариально удостоверенного заявления от "дата" года.

Доказательств уведомления истцом уполномоченных лиц об отзыве указанных доверенностей суду не представлено.

Из материалов КУСП N ... от "дата" следует, что Бражниковы Б.А. и Л.В. "дата" обращались в УМВД России по "адрес" СПб от "дата" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Э.А..

В данном заявлении Бражниковы Б.А. и Л.В. указывали, что в "дата" познакомились с Г.Э.А., который, узнав от Бражниковых о финансовых трудностях, о залоге спорного автомобиля, невозможности Бражниковых своевременно оплачивать взятый на приобретение спорного автомобиля кредит, предложил выкупить спорный автомобиль у банка и расплачиваться за Бражниковых по кредитному договору.

"дата" автомобиль был оценен Бражниковыми и Г.Э.А., двигатель отремонтирован за счет Г.Э.А., после оформления истцом доверенности от "дата" (без права отчуждения) на Г.Э.А. и его родственников истец передал спорный автомобиль в пользование Г.Э.А.,; Г.Э.А..о своевременно оплату средств банку за автомобиль не производил, в связи с чем стал искать покупателей на спорный автомобиль и в "дата" сообщил Бражниковым, что покупатели найдены, "дата" Бражниковым Б.А. оформлена доверенность на имя Морозовой Т.П. и Ахмедова М.З.о., которые, как сообщил Бражниковым Г.Э.А., будут расплачиваться за автомобиль с Г.Э.А., а Г.Э.А. вносить деньги в банк в счет кредита.

Как следует из указанного заявления, остальные доверенности - с правом продажи спорного автомобиля на Г. без права продажи - на К.А.В ... также были оформлены истцом по просьбе Г.Э.А..; "дата" Бражниковы обратились в банк с заявлением о содействии в продаже автомобиля, но организовать продажу не удалось, так как Г.Э.А. скрылся с автомобилем.; с "дата" Г.Э.А ... перестал отвечать на телефонные звонки и предмет залога оказался утраченным.

Таким образом, из указанного заявлении Бражниковых, объяснений представителя истца следует, что фактически спорный автомобиль был "дата" передан истцом по собственной воле с согласия Бражниковой Л.В. Г.Э.А.

Суду не представлено доказательств того, что после отзыва истцом "дата" доверенностей, выданных на имя Морозовой Т.П. и Г. с правом управления и отчуждения автомобилем, истец предпринял меры к возврату спорного автомобиля, а также, учитывая возврат уведомлений об отзыве доверенностей в связи с неявкой Морозовой Т.П. и Г.Э.А ... за почтовым отправлением, истец предпринял все возможные и зависящие от него меры по извещению заинтересованных лиц (УГИБДД по СПб и ЛО, уполномоченного совершать регистрацию транспортных средств) об отмене доверенностей, нахождении автомобиля в залоге.

Из объяснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что спорный автомобиль на момент отзыва у Морозовой Т.П. доверенности (т.е. на "дата") находился в фактическом владении Морозовой Т.П. и после отзыва у Морозовой Т.П. доверенности истец не обращался с требованием вернуть автомобиль, учитывая доверительные отношения с третьим лицом Морозовой Т.П., данное обстоятельство Бражниковой Л.В. не оспаривалось.

Данными объяснениями представителя истца в совокупности с оформлением истцом на имя Морозовой Т.П. доверенности от "дата" с правом управления и продажи спорного автомобиля также подтверждается наличие воли истца на передачу спорного автомобиля Морозовой Т.П.

Меры по установлению места нахождения автомобиля были приняты истцом только в "дата", что следует из вышеуказанного материала КУСП, доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для истребования спорного автомобиля из владения Тютюнова А.С. не имеется, поскольку ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенность собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения и следовательно что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

Суд первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств по делу, обоснованно отклонил доводы стороны истца о выбытии спорного автомобиля из владения помимо его воли.

То обстоятельство, что Бражников Б.А. добровольно передал Морозовой Т.П. автомобиль и выдал на ее имя доверенность с правом продажи спорного имущества, не позволяет судебной коллегии не согласиться с суждением районного суда о том, что выбытие спорного автомобиля из владения Бражникова Б.А. произошло не по его воле.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Бражникова Б.А. выдавал доверенности с правом отчуждения автомашины не только Моролзовой Т.П., но и Ахмедову М.З., Г.Э.А.., Г.И.А.., Г.В.А.., Г.Г.М.., Г.В.А.., К.А.В.., обратился в правоохранительные органы только "дата", то есть спустя два года после выбытия автомобиля из его владения.

Факт того, что истец имел волеизъявление продать передать спорный автомобиль Г.Э.А., а в дальнейшем и иным лицам, подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности доводов истца о том, что спорный автомобиль выбыл из владения третьего лица помимо его воли.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Бражникова Б.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Материалы гражданского дела позволяют сделать вывод о добросовестности Тютюнова А.С., поскольку снятие автомобиля с регистрационного учета в "дата" и выдача дубликата паспорта транспортного средства производилась органами ГИБДДД на основании доверенности, выданной на имя Ф. и М., выданной Морозовой Т.П. в порядке передоверия, оснований сомневаться подлинности которой у сотрудников ГИБДД не имелось, как не имелось таких оснований и у Потапова Д.А., а в дальнейшем у Тютюнова А.С.

Добросовестность ответчиков подтверждена и другими имеющимися в деле доказательствами, с достаточной полнотой оцененными судом первой инстанции.

Не является достаточным для возврата автомашины основание, на которое ссылался истец - ничтожность договора купли-продажи между ним в лице Морозовой Т.П. и Потаповым Д.А., связанная с отзывом выданной на имя Морозовой Т.П. доверенности, оформление которой создало для заинтересованных лиц, выступавших от имени Бражникова Б.А., возможность распоряжения автомобилем.

Поскольку спор разрешен по правилам статьи 302 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания за истцом права собственности на спорный автомобиль с обязанием Тютюнова А.С. передать автомобиль истцу в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу приведенных выше требований действующего законодательства заявленные требования о признании сделок купли-продажи автомашины недействительными не могли быть удовлетворены на основании статей 167 и 168 ГК РФ при том, что суд правомерно указал на неверно избранный в данном случае способ защиты права, а потому заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Суду не представлено доказательств того, что Морозова Т.П., а также третьи лица (покупатели автомобиля по двум оспариваемым сделкам) были осведомлены о прекращении действия доверенности. При таких обстоятельствах договор купли-продажи от "дата" и последующая сделка купли-продажи транспортного средства не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, решение суда в части признания договоров купли-продажи недействительными подлежит отмене.

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает является законным и обоснованным, а доводы жалобы Бражникова Б.А. подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Тютюнов А.С. понес расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", а Потапов Д.А. - в размере " ... " в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

Доводы жалобы о незаконности взыскания судебных расходов в связи с отсутствием в материалах дела соглашений, заключенных ответчиками с адвокатами, представляющими их интересы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела квитанции к приходно-кассовым ордерам, в которых содержится ссылка на заключенные ответчиками соглашения об оказании юридической помощи, являются достаточным доказательством несения ими расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая сложность дела и объем работы представителей ответчиков, а также представленные доказательства несения указанных расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности судебная коллегия правильным размер взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " в пользу каждого из ответчиков. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов истцом суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем Тютюнова А.С. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от "дата" представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" Тютюновым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... ".

С учетом того, что апелляционная жалоба Тютюнова А.С. удовлетворена, руководствуясь требованиями разумности, установленными статьей 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению со взысканием в пользу Тютюнова А.С. с Бражникова Б.А. " ... " в возмещение расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля " ... ", "дата", идентификационный N ... , заключенных "дата" от имени Бражникова Б.А. с Потаповым Д.А., и "дата" - между Потаповым Д.А. и Тютюновым А.С. отменить.

В удовлетворении требований Бражникова Б.А. к Тютюнову А.С., Потапову Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражникова Б.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Бражникова Б.А. в пользу Тютюнова А.С. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... ".

Председательствующий:

Судьи: