Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-5454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело N2-82/2014 по апелляционной жалобе Аксенова Сергея Николаевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Аксенову Сергею Николаевичу, Глинской Оксане Викторовне о взыскании задолженности по оплате потребляемой энергии.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Константиновой Т. А., Аксенова С.Н.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт") обратился в суд с иском к Аксенову С. Н., Глинской О. В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании солидарно задолженности по оплате потребляемой энергии за период с "дата" по "дата" в размере 7607,04 рублей; за период с "дата" по "дата" в размере 23878,16 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики имеют задолженность по оплате потребленной энергии, которая в добровольном порядке ими погашена не была.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с "дата" по "дата" в сумме 7607,04 рублей; солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с "дата" по "дата" в сумме 13878,16 рублей.

Тем же решением суда с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 1803,91 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Аксенов С. Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Глинская О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Глинской О.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики, зарегистрированные по адресу: "адрес", являются абонентами по договору энергоснабжения.

Одновременно из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" по указанной квартире, в соответствии с показаниями прибора учета N ... типа СО-2 (абонентский N ... ), принята и не оплачена электроэнергия на сумму 7607,04 рублей; в период с "дата" по "дата" осуществлялось потребление электроэнергии при отсутствии ее учета, что было зафиксировано актом о неучтенном потреблении электрической энергии от "дата".

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто, доказательств иного размера задолженности, указанная задолженность ответчиками не погашена, истцом же, напротив, исполнены обязательства по договору энергоснабжения, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что, поскольку потребление расхода электроэнергии каждым из ответчиков не определено в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым из ответчиков, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, ответчики в силу положений ст. 322 ГК Российской Федерации обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, о котором было заявлено в суде стороной в споре.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответная сторона ссылается на то, что расчет задолженности произведен неверно ввиду того, что квартира является коммунальной, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной поскольку согласно справке Формы 9 квартира по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности у Глинской О.В. и Аксенова С.Н. (л.д. 13).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что комнаты в квартире являются аварийными, непригодными для проживания, не освобождает ответчиков от надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Также указание в апелляционной жалобе на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от "дата" сфальсифицирован, поскольку в нем отсутствует подпись ответчика, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда ввиду того, что надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на приборе учета имелись пломбы, а значит судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность за период с "дата" по "дата" в размере 13878,16 рублей также является неправомерным ввиду того, что актом о неучтенном потреблении электрической энергии от "дата" зафиксировано, что диск электросчетчика не вращается при включенной нагрузке, что свидетельствует о потреблении ответчиками электроэнергии при отсутствии ее учета (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: