Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-5548

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вашкиной Л.И.

Судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года гражданское дело N2-271/13 по апелляционным жалобам Каудзит О.В., Ананченко А.Ю., ООО " " ... "", ООО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску Каудзит О.В., Ананченко А.Ю. к ООО " " ... "", ООО " " ... "" об обязании устранить нарушения личных неимущественных прав соавторов произведения, взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных прав соавторов произведения и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истцов Каудзит О.В., Ананченко А.Ю. и третьего лица ООО " " ... " - Али М.З., представителей ответчика ООО " " ... "" - Ускова В.В., Богатова В.Г., Шарафиевой А.Т., представителя ответчика ООО " " ... "" - Ляпуновой В.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю. обратились в суд с иском к ООО " " ... "", ООО " " ... "" об обязании устранить нарушения личных неимущественных прав соавторов произведения, взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных прав соавторов произведения и морального вреда. В обоснование предъявленных исковых требований истцы указывали, что "дата" между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" заключен договор подряда на производство проектных и изыскательных работ N " ... ", согласно п. 1.1. которого, ООО " " ... " приняло на себя обязательства по проектированию и согласованию проекта административного здания со встроенными помещениями и паркингом общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", разработка которого поручена истцам в рамках исполнения ими своих трудовых обязанностей по трудовым договорам с ООО " " ... "". Согласно актам выполненных работ от "дата", "дата" и "дата" по договору подряда N " ... " от "дата" проект, включая раздел архитектурное решение, разработан и передан ООО " " ... "", которым произведена оплата в полном объёме по договору подряда. Также истцы указывали, что "дата" вышеуказанный проект согласован Главным архитектором Санкт-Петербурга М. Ю.К., о чём свидетельствует печать на экземпляре проекта, при этом в качестве Главного архитектора проекта указана истец Каудзит О.В., а авторами проекта указаны истцы Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю. Таким образом, истцы полагали, что по договору подряда выполнен первый этап работ. Между тем, с целью дальнейшего согласования в уполномоченных органах и реализации в виде архитектурного объекта проект был передан ООО " " ... "" в ООО " " ... "", которым разработанный истцами проект полностью воспроизведён с незначительными изменениями: несущественно изменено цветовое решение; изменены отметки козырька над главным входом, высота двух этажей, количество оконных проёмов на боковых фасадах. В связи с чем, истцы считали, что в результате такого воспроизведения создана видоизменённая копия их проекта. В 2011 году на согласование в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ООО " " ... "" был подан аналогичный проекту истцов проект административного здания со встроенными помещениями и паркингом по адресу: "адрес", однако в качестве главного архитектора проекта в нём указана Т. С.В., в качестве авторов - Т. С.В., М. А., М. Р., заказчика - ООО " " ... "". Проект ООО " " ... "" согласован Главным архитектором Санкт-Петербурга М. Ю.К. "дата", о чём свидетельствует печать на экземпляре проекта. В дальнейшем проект ООО " " ... "" использован ООО " " ... "" при строительстве (реализации) архитектурного объекта в виде административного здания со встроенными помещениями и паркингом по адресу: " ... "

По мнению истцов, в соответствии с положениями ст. 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае имеет место нарушение их неимущественных прав, как соавторов проекта ООО " " ... "", поскольку созданный ими проект в части архитектурного решения является самостоятельным объектом авторского права, а экземпляр проекта ООО " " ... " выписка из книги личного приёма о согласовании проекта от "дата", аннотация к данному проекту подтверждает авторство истцов на это произведение. В данном случае в нарушение положений ст. ст. 1265, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации при содействии ООО " " ... "" ООО " " ... "" воспроизвело проект ООО " " ... "" в виде собственного проекта, удалив с экземпляра произведения имена истцов как авторов произведения без их разрешения, указало имена иных авторов произведения. Доводы истцов относительно указанных нарушений подтверждаются заключением Комиссии по профессиональной этике Санкт-Петербургского союза архитекторов N " ... " от "дата". Внесённые в проект ООО " " ... "" несущественные изменения не позволяют считать его самостоятельным произведением, а действия ООО " " ... "" нельзя рассматривать как создание нового произведения на основании существующего проекта ООО " " ... "", поскольку в данном случае речь идёт о копировании произведения с внесением в него незначительных изменений, в результате которого нового объекта авторского права не возникло. Истцы полагают, что при использовании их проекта, в том числе путём его воспроизведения, любое лицо обязано указывать на экземпляре такого проекта истцов как авторов произведения, однако ООО " " ... "" исключило информацию об авторах произведения, нарушив тем самым их неимущественные права. Неверное указание имён авторов на проекте ООО " " ... "" привело к нарушению их прав на участие в реализации этого проекта при строительстве здания, предусмотренные ч. 3 ст. 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцам полагается компенсация, которая определяется из двукратного размера стоимости произведения - архитектурного проекта, содержащего архитектурное решение, которая в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от "дата" к договору подряда N " ... ", дополнительного соглашения N " ... " от "дата" к договору подряда N " ... ", со сметой N " ... " на проектные (изыскательные) работы, со сметой N " ... " на проектные (изыскательные) работы, Справочником базовых цен на проектные работы в строительстве, утверждённым приказом Минрегиона РФ от "дата" N " ... " составляет " ... " руб.

Также истцы указали, что ответчиками совместно были нарушены их права на неприкосновенность произведения, закреплённые ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые касаются таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося, а данном случае в нарушение ст. 20 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ответчиками не было получено их согласие как авторов на внесение в спорный проект следующих изменений: цветового решения, отметок козырька над главным входом, высоты двух этажей, количества оконных проёмов на боковых фасадах. Истцы считают ничтожным положение п. 5.1 договора подряда, заключенного между ООО " " ... "" и ООО " " ... "", в части разрешения на последующее внесение изменений в проект без дополнительного согласования.

Кроме того, истцы указывали, что ответчики своими действиями причинили им моральный вред, выражающийся в нравственных и душевных страданиях, обусловленных сильными переживаниями по поводу их деловой репутации в связи с самовольным исключением их имён из экземпляра архитектурного проекта, поскольку они рассчитывали, что их имена как авторов будут указаны в разработанном ими проекте и всей проектной документации, в том числе упомянуты в процессе реализации проекта, что способствовало бы повышению уровня их узнаваемости в профессиональных кругах, подтверждению их авторитета и привлечению новых клиентов. Причинённый моральный вред истцы оценили в размере " ... " руб.

Одновременно истцы на основании ч. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации просили обязать ответчиков внести соответствующие исправления в части внесения сведений об авторах произведения во всю проектную документацию с использованием архитектурного решения, в том числе и в Г.С. - " ... " от "дата", в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, указывая, что от имени истцов ООО " " ... "" как их работодатель неоднократно направляло ООО " " ... "" претензии о нарушении авторских прав, в ответах на которые ООО " " ... "" признавало авторство за истцами на спорный проект, а также факт допущенных нарушений, однако никаких действий ответчики ООО " " ... "" и ООО " " ... "" по внесению изменений в проектную документацию в части информации об авторах так и не предприняли.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию за нарушение личных неимущественных прав авторов в размере " ... " рублей, обязать ответчиков указать достоверную информацию об авторах произведения Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю. путем внесения исправлений/дополнений в проектную документацию административного здания со встроенными помещениями и паркингом по адресу: " ... " подготовленную ООО " " ... "" - в раздел "архитектурное решение" путём подачи соответствующего заявления в Комитет по Градостроительству и Архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, аннотацию к проекту указанного административного здания, подготовленную ООО " " ... "", путём подачи соответствующего заявления в Комитет по Градостроительству и Архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Г.С. - " ... " от "дата" (выписка из книги личного приема о согласовании проектов Главного архитектора города Ю.К. М.) путём подачи соответствующего заявления в Комитет по Градостроительству и Архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, обязать ответчика ООО " " ... "" опубликовать на главной странице его официального Интернет-сайта информацию о допущенном нарушении авторских прав истцов и полный текст решения суда по настоящему делу, обязать ответчиков внести изменения в фасады построенного административного здания со встроенными помещениями и паркингом по адресу: " ... " путём приведения фасадов в соответствие с архитектурным проектом, разработанным авторами Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю., а также взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании "дата" определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО " " ... "" на надлежащего ответчика ООО " " ... "

Также в предварительном судебном заседании определением суда от "дата" в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО " " ... "", являющееся работодателем истцов и стороной договора подряда N " ... " на производство проектных (разработка проектной документации) и изыскательных работ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО " " ... "" в пользу Каудзит О.В. в счет компенсации за нарушение личных неимущественных прав взыскано " ... " руб. и в счет компенсации морального вреда " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. С ООО " " ... "" в пользу Каудзит О.В. в счет компенсации за нарушение личных неимущественных прав взыскано " ... " руб. и в счет компенсации морального вреда " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

С ООО " " ... "" в пользу Ананченко А.Ю. в счет компенсации за нарушение личных неимущественных прав взыскано " ... " руб. и в счет компенсации морального вреда " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. С ООО " " ... "" в пользу Ананченко А.Ю. в счет компенсации за нарушение личных неимущественных прав взыскано " ... " руб. и в счет компенсации морального вреда " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

ООО " " ... "" и ООО " " ... "" обязаны внести дополнения в раздел " " ... "" проектной документации административного здания со встроенными помещениями и паркингом по адресу: " ... " аннотации к проекту и Г.С. - " ... " от "дата" (выписка из книги личного приёма о согласовании проекта Главным архитектором города Санкт-Петербурга Ю.К. М.) части указания имён авторов Каудзит О.В., Ананченко А.Ю. путём подачи в течение " ... " дней с момента вступления в законную силу решения заявления в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

С ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков внести изменения в фасады построенного административного здания со встроенными помещениями и паркингом по адресу: " ... " путём приведения фасадов в соответствие с архитектурным проектом, разработанным авторами Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю., вынести по делу новое решение с удовлетворением иска в указанной части. При этом истцы ссылаются на неправильность решения в указанной части.

В апелляционных жалобах ответчики в лице своих представителей, просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцами представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю. на основании бессрочных трудовых договоров состоят в трудовых отношениях с ООО " " ... "". При этом истец Ананченко А.Ю. работает с "дата" в должности архитектора-консультанта, а истец Каудзит О.В. работает с "дата" в должности главного архитектора проектов.

"дата" между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" заключен договор подряда N " ... " на производство проектных (разработка проектной документации) и изыскательных работ, согласно которому заказчик ООО " " ... "" поручил и оплатил, а исполнитель ООО " " ... " принял обязательство своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить и сдать следующие виды работ: проект административного здания со встроенными помещениями и паркингом общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", на земельном участке площадью " ... " га, включающий в себя разделы: архитектурные решения, генеральный план участка в пределах границ проектирования, проект организации строительства, конструкции металлические, конструкции железобетонные, электроосвещение, электрооборудование, водопровод и канализация, отопление и вентиляция, технология, автоматика системы пожарного водопровода, насосной, строительная акустика, автоматическое пожаротушение (при необходимости), общая пояснительная записка в пределах разделов предмета договора, расчёт коэффициентов естественной освещённости для проектируемого административного здания, расчёт коэффициентов естественной освещённости и инсоляции жилых зданий окружающей застройки (при необходимости), расчёт коэффициентов естественной освещённости для нежилых зданий окружающей застройки (при необходимости), охрана окружающей среды при эксплуатации, охрана окружающей среды при строительстве в соответствии с техническим заданием на проектирование и графиком финансирования, указанных в Приложениях N 4, 5.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора на исполнителя возложена обязанность по согласованию проекта в пределах своей компетенции в КГА, КГИОП (при необходимости), УГИБДД, УГПС ГУВД СПб и ЛО (по требованию заказчика), УСПХ, КБДХ, Управлении Государственной Вневедомственной Экспертизы.

Календарным планом работ, указанным в Приложении N 1 к договору подряда N " ... " от "дата", предусмотрено два этапа: выполнение стадии "Проект" и согласование стадии "Проект" во всех заинтересованных инстанциях.

Между сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание проектной документации, которая установлена Протоколом согласования договорной цены в Приложении N 2 к договору подряда N " ... " от "дата" в размере " ... " руб.

На основании вышеназванного договора подряда N " ... " от "дата" исполнителем ООО " " ... "" выданы истцам служебные задания, согласно которым общество поручило своим работникам - главному архитектору проектов Каудзит О.В. в соавторстве с архитектором-консультантом Ананченко А.Ю. разработать раздел Проекта " " ... "" здания со встроенными помещениями и паркингом общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на земельном участке площадью " ... " га, соответствующего нормам проектирования СНиП, в срок до "дата".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение.

В трудовых договорах и служебных заданиях, составленных и подписанных истцами и ООО " ... "", указано, что авторское право на произведение работника, созданное в порядке выполнения служебного задания (служебное произведение) работодателя, принадлежит работнику (автору произведения), а работодателю принадлежит исключительное право на использование служебного произведения, созданного работником.

Пункты 6 служебных заданий предусматривают выплату работодателем ООО " " ... "" своим работникам Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю. вознаграждения, а п. 5.1 договора подряда N " ... " от "дата", заключенного между ООО " " ... "" и ООО " " ... "", предусматривают передачу исключительного права на служебное произведение.

ООО " " ... "" отказалось от корректировки отдельных разделов проекта, в связи с чем ООО " " ... "" было поручено устранение замечаний к проекту и его корректировка ООО " " ... "".

Генеральным директором ООО " " ... "" Т. С.В., являющейся по совместительству архитектором, было получено задание на разработку в соавторстве с работником М. А.А. архитектурно-строительную часть проекта по объекту административное здание с встроенными помещениями и пакрингом в соответствии с заданием на проектирование заказчика ООО " " ... "" в срок с "дата" по "дата". При этом для выполнения работ по вычерчиванию планов перегородок на объекте ООО " " ... " на основании договора подряда N " ... " от "дата" привлекло подрядчика М. Р.Н.

Проект ООО " ... "" "дата" согласован Главным архитектором Санкт-Петербурга М. Ю.К., о чём свидетельствует печать на экземпляре проекта, при этом в качестве Главного архитектора проекта указана истец Каудзит О.В., а авторами проекта указаны истцы Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю., а проект ООО " " ... "" согласован Главным архитектором Санкт-Петербурга "дата", однако в качестве авторов проекта указаны Т. С.В., М. А.А. и М. Р.Н.

При разрешении спора относительно того обстоятельства, содержат ли разработанные ООО " " ... "" и ООО " " ... "" проекты идентичные архитектурные решения, и является ли разработанная ООО " " ... "" проектная документация самостоятельным, нестандартным проектом либо она является воспроизведением проекта ООО " " ... "", по ходатайству сторон определением суда от "дата" по делу назначена судебная комиссионная экспертиза архитектурного проекта, проведение которой поручено комиссии экспертов, состоящей из эксперта Х. О.А. и экспертов ООО " " ... "".

"дата" экспертом Х. О.А. представлено отдельное заключение, а представленное "дата" заключение комиссионной экспертизы подписано одним экспертом ООО " " ... "" Д. И.В.

Оценка указанных экспертных заключений произведена судом согласно требованиям ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что в экспертном заключение ООО " " ... "" экспертом Д. И.В. сделан вывод о том, что архитектурная часть проекта ООО " " ... "" является самостоятельным (оригинальным) архитектурным проектом, однако допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в указании другой экспертной организации ООО " " ... "", которой судом не поручалось проведение экспертизы, и приобщении аналитического обзора ООО " " ... "", ссылка эксперта на изучение и исследование которого отсутствует.

Суд учел, что экспертом ООО " " ... "" при проведении экспертизы допущены нарушения, не позволяющие заключение данного эксперта принять в качестве доказательства и согласился к выводами эксперта Х. О.А., и выводы данной судебной оценки экспертных заключений, как и экспертное заключение Х. О.А., не опорочены иными доказательствами со стороны ответчиков. Суд обоснованно не установил оснований не доверять заключению эксперта Х. О.А.

Согласно заключению эксперта Х. О.А. архитектурный проект, созданный авторами архитекторами Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю., является самостоятельным и нестандартным (оригинальным) архитектурным проектом, то есть произведением архитектуры. Архитектурный проект ООО " " ... "" представляет собой воспроизведение архитектурного проекта, созданного авторами-архитекторами Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю. и не может считаться самостоятельным (оригинальным) архитектурным проектом, самостоятельным объектом авторского права. Архитектурные и объёмно-пространственные композиции обоих проектов практически полностью идентичны. Изменения, внесённые ООО " " ... "" в проект, созданный авторами-архитекторами Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю., являются незначительными и несущественными. В проекте ООО " " ... "" целиком и полностью содержатся архитектурные решения мастерской ООО " " ... "", по мнению эксперта, произошло копирование проекта. Архитектурный проект ООО " " ... "" не является самостоятельным произведением архитектуры (объектом авторского права), возникшим в результате переработки архитектурного проекта, созданного авторами-архитекторами Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю. Стоимость раздела архитектурные решения (АР) в проекте, созданном авторами-архитекторами Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю., составляет " ... " руб. Архитектурная часть проекта здания по адресу: " ... ", выполненная архитекторами Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю., и архитектурная часть проекта по адресу: " ... " выполненная ООО " " ... "" не содержит различий в основных архитектурных характеристиках проектов. Конструктивные решения и решения по инженерному оборудованию являются общепринятыми, использование типовых лестничных клеток, нормативных эвакуационных требований и процентовки площадей помещений является общепринятыми и нормируются СНиП, ГОСТ и СанПиН, использованные типовые и общепринятые элементы в данном проекте никак не влияют на архитектурно-художественный замысел.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объёме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Показателем творческого характера произведения, с правовой точки зрения, является его новизна, которая рассматривается в данном случае как синоним оригинальности произведения, и как результат творческой деятельности автора становится объектом авторского права при условии, что оно выражено в какой-либо объективной форме. При этом оригинальным является такое произведение, все основные охраняемые элементы которого созданы самим автором, а в производном произведении заимствованы охраняемые элементы чужого произведения. Создаваемые в результате творческой переработки произведения являются новыми объектами авторского права, однако их использование может осуществляться лишь с согласия авторов оригинальных произведений. Автор может оставить за собой право на одобрение переработки как предварительное условие её использования.

Учитывая изложенное, оценивая проекты ООО " " ... "" и ООО " " ... "", суд пришел к обоснованному выводу, что архитектурное решение авторов Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю., содержащееся в архитектурной части проекта ООО " " ... "", является оригинальным произведением, а архитектурное решение в архитектурной части проекта ООО " " ... "" является воспроизведением (копией) данного произведения, а не производным. При этом имеющиеся в архитектурной части проекта ООО " " ... "" различия обусловлены необходимостью снижения стоимости реализации проекта, а не новизной, что установлено судом из объяснений генерального директора ООО " " ... "" о том, что сотрудники были ознакомлены с проектом ООО " " ... "", поскольку заказчик ООО " " ... "" хотел примерно такой же проект, как ему предложили в ООО " " ... "", первоначальный проект был переработан на проект, который в изготовлении дешевле, так как он наиболее простой в отделке.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что архитектурное решение, содержащееся в архитектурной части проекта ООО " " ... "" воспроизведено в архитектурной части проекта ООО " " ... "" без указания авторов оригинального архитектурного решения, которыми являются главный архитектор проектов ООО " ... "" Каудзит О.В. и архитектор-консультант Ананченко А.Ю., что привело к нарушению неимущественного права последних на имя, предусмотренного положениями ст. 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст.ст. 1265, 1300, 1270, 1229, 1294, 1266, 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в силу положений ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашений, заключенных между авторами Каудзит О.В., Ананченко А.Ю. и ООО " " ... "", а также договора, заключенного между ООО " " ... "" и ООО " " ... "", исключительное право на использование архитектурного решения истцов как служебного задания передано ООО " " ... "", которым, в свою очередь указанное исключительное право передано ООО " " ... "", и, учитывая, что представлено согласие ООО " " ... "" на обращение заказчика ООО " " ... "" для корректировки раздела КЕО и инсоляции к третьим лицам, суд пришел к обоснованному выводу, что исключительные права истцов как авторов служебного произведения не нарушены.

Право использовать произведение относится к исключительному праву на произведение. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается, в частности воспроизведение произведения (пп. 1), практическая реализация архитектурного проекта (пп. 10).

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта (п.1 ст. 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При строительстве ООО " " ... "" использован проект, разработанный истцами, с внесенными в него ООО " " ... "" изменениями, строительство осуществлено при реализации указанного проекта.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков внести изменения в фасады построенного здания и привести их в соответствие с проектом, разработанным истцами.

Доводы истцов о нарушении их права на неприкосновенность произведения (п.1 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации) при внесении изменений в разработанный ими проект при воспроизведении проекта не свидетельствуют о праве истцов требовать внести изменения в фасады здания, построенного при использовании проекта, т.е. при реализации исключительного права на использование произведения, переданного истцами иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления нарушенных личных неимущественных прав истцов в соответствии с п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации путём обязания ответчиков ООО " " ... "" и ООО " " ... "" внести дополнения в части указания имён истцов в раздел "Архитектурное решение" проектной документации административного здания со встроенными помещениями и паркингом по адресу: "адрес" литер А, аннотации к проекту и Г.С. - " ... " от "дата" (выписка из книги личного приёма о согласовании проекта Главным архитектором "адрес" Ю.К. М.).

С учётом положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно установлен ответчикам срок для внесения вышеуказанных изменений в проектную документацию путём подачи в течение " ... " дней с момента вступления в законную силу решения суда соответствующего заявления в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что в проектной документации ООО " " ... "" в разделе "архитектурное решение" отсутствует указание имён авторов оригинального архитектурного решения, ответчиками нарушены личные неимущественные права авторов, с учётом положений ст. ст. 1265, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о праве истцов на компенсацию, предусмотренную ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение личных неимущественных прав авторов.

При этом суд определил размер компенсации за нарушение личных неимущественных прав авторов в пользу истцов с ответчиков в равных долях в заявленном размере - " ... " руб., исходя из стоимости одного экземпляра архитектурного проекта в части архитектурного решения, стоимость которого согласно Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утверждённому приказом Министерства регионального развития РФ от 28.05.2010 N 260, составляет " ... " % от базовой цены на разработку проектной документации.

Таким образом, в пользу каждого истца суд с учетом положений ст.ст. 401, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию за нарушение личных неимущественных прав авторов с каждого из ответчиков в равных долях по " ... "

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалоб ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истцов.

В силу ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1).

При этом согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно ст.1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты личных неимущественных прав, не предусмотрено при нарушении личных неимущественных прав право требовать возмещения убытков или компенсации за нарушение личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (п.1).

В отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (п.2).

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (п.3).

При этом ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, во взаимосвязи положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право правообладателя исключительного права на произведение требовать компенсацию за нарушение этого права и не предусматривают выплату такой компенсации за нарушение личных неимущественных прав.

Истцы не являются обладателями исключительных авторских прав, соответственно не имеется оснований для взыскания в их пользу компенсации за нарушение личных неимущественных прав.

Судом неправильно применены нормы ст.ст. 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных прав следует отказать.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст.ст. 151, 1251, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о праве истцов на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиками личных неимущественных прав авторов, и определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам нарушения прав истцов.

Судом отказано в удовлетворении иска в части обязания ответчика ООО " " ... "" опубликовать на главной странице его официального Интернет-сайта, информацию о допущенном нарушении авторских прав и полный текст решения суда по настоящему делу, поскольку тексты судебных актов подлежат опубликованию в силу положений ч. "г" п. 2 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания в пользу истцов компенсации за нарушение личных неимущественных прав с вынесением нового решения об отказе в данной части иска, подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине. При этом согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу каждого истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме " ... " руб. исходя из удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и обязании внести дополнения в раздел "Архитектурное решение" проектной документации, госпошлина по которым составляет " ... " руб. по каждому.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют их позиции в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Х. О.А., которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в части взыскания с ООО " " ... "" и ООО " " ... "" в пользу Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю. компенсации за нарушение личных неимущественных прав, в части взыскания с ООО " " ... "" и ООО " " ... "" в пользу Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю. расходов по госпошлине и в доход государства госпошлины отменить.

В иске Каудзит О.В. и Ананченко А. Ю. о взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных прав отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Каудзит О.В. расходы по госпошлине в сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Ананченко А.Ю. расходы по госпошлине в сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Каудзит О.В. расходы по госпошлине в сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Ананченко А.Ю. расходы по госпошлине в сумме " ... " руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: