Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5552

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2394/13 по апелляционной жалобе Стадник Е.Э. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Стадник Е.Э. о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Стадник Е.З. Волковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО " ... " Куприной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Стадник Е.З., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика убытки в размере " ... ", расходы по оплате оценки Фонда " ... " N ... от "дата" в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... купли-продажи комплекта мебельных изделий, состоящих из дивана-кровати "Гольф" 1,6, подлокотников правого и левого "Гольф", дивана-кровати "Гольф" 1,2. "дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение, из условий которых следует, что ООО " ... " взяло на себя обязательства по продаже и доставке в течении 40 календарных дней мебельных изделий, которые были оплачены Стадник Е.З. в размере " ... ".

"дата" решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу "дата" года, было установлено, что ООО " ... " продало Стадник Е.З. вышеуказанный товар ненадлежащего качества, в силу чего данный договор был расторгнут, с ООО " ... " в пользу Стадник Е.З. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... ", неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере " ... " и компенсация морального вреда в размере " ... ".

"дата" истец выплатил ответчику взысканные решением суда от "дата" денежные суммы, однако ответчик вышеуказанный товар истцу не возвратил, пояснил, что утилизировал его. По заключению Фонда " " ... " N ... от "дата" стоимость убытков, понесенных истцом в связи с утратой товара, с учетом ранее выявленных судом недостатков составляет " ... ", расходы истца по оплате оценки Фонда " ... " N ... от "дата" составили " ... ". Ответчик в добровольном порядке не желает возмещать причиненные истцу убытки.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.12.2013 года исковые требования ООО " ... " удовлетворены. С Стадник Е.З. в пользу истца взысканы убытки в размере " ... ", расходы по оплате оценки в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Кроме того, со Стадник Е.З. в пользу ООО " ... " взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы N ... от "дата" в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу "дата" года, установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... купли-продажи комплекта мебельных изделий, состоящих из дивана-кровати "Гольф" 1,6, подлокотников правого и левого "Гольф", дивана-кровати "Гольф" 1,2, "дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение, из условий которых следует, что ООО " ... " взяло на себя обязательства по продаже и доставке в течении 40 календарных дней мебельных изделий, которые были оплачены Стадник Е.З. в размере " ... ", однако вышеуказанную мебель ООО " ... " доставило Стадник Е.З. "дата" года, при этом, согласно заключения Фонда " ... " N ... от "дата" ООО " ... " продало Стадник Е.З. вышеуказанный товар ненадлежащего качества, в силу чего с ООО " ... " в пользу Стадник Е.З. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N ... от "дата" в размере " ... ", неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере " ... " и компенсация морального вреда в размере " ... ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила суду о том, что диван-кровать "Гольф" 1,6 с подлокотниками и диван-кровати "Гольф" 1,2 были утилизированы ответчиком по своему усмотрению, в подтверждение чего представила квитанцию квитанцией ООО " ... "" от "дата" об оплате услуг по вывозу мебели и утилизации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что ответчик причинил истцу убытки, не возвратив некачественный товар в нарушение пункта 5 статьи 503 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец исполнил свою обязанность по возврату ответчику денежных средств за некачественный товар только "дата" года, соответственно до указанной даты у истца не могло возникнуть никаких убытков, а, следовательно, их размер не мог определяться на "дата", судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

В силу положений пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно приведенной норме закона в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом правомерно учтено, что ранее постановленным решением договор купли-продажи между сторонами по делу расторгнут, поэтому у сторон отсутствуют в этой части обязательства, обусловленные договором.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена положениями статей 12, 18 - 19 Закона "О защите прав потребителей". При этом названные нормы не ставят в зависимость срок возврата некачественного товара продавцом от получения денежных средств потребителем, оплаченных за некачественный товар.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность по возврату денежных средств за некачественный товар ООО " ... " исполнена, что подтверждается представленным платежным поручением, и не оспаривалось представителем ответчика.

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение повторной товароведческой экспертизы от "дата" года, проведенной ООО " ... ", экспертами которого в ходе разрешения вопроса о стоимости товара, подлежащего возврату, принимались во внимание недостатки товара, установленные Фондом " ... " N ... от "дата" года.

Кроме того, в силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утилизация ответчиком приобретенного у истца товара, а также его использование, со слов представителя ответчика, до момента получения уплаченных за него денежных средств при наличии возбужденного на основании заявления Стадник Е.З. иска о защите права потребителя, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением правом, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в заявленном размере.

Является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки Фонда " ... " N ... от "дата" в размере " ... ", поскольку указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права, а не в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении товароведческой экспертизы от "дата" было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на Стадник Е.З..

Между тем, Стадник Е.З ... не исполнила требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатила. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено представителем ответчика (л.д. 140 т. 1), которая гарантировала оплату за ее проведение.

Соответственно, вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты проведенной ООО " ... " в размере " ... " являются законными, а доводы жалобы в данной части подлежащим отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что после возвращения дела с экспертизы ответчик и ее представитель извещались о дате судебного разбирательства телеграммами, которые не были доставлены в связи с неявкой адресата по извещению (л.д. 237, 239). Тот факт, что направленные судом телеграммы ответчику не вручены, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.

Телеграмма направлялась судом по адресу регистрации и фактического проживания ответчика: "адрес" (л.д. 69 т. 1). Указанный выше адрес ответчиком также указан в апелляционной жалобе (л.д. 3 т. 2), поданной ответчиком на заочное решение суда. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции в указанном адресе ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик уклонялся от получения судебной корреспонденции и явки в суд, в связи с чем его доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятельны. Ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в силу которой Стадник Е.З. должна была интересоваться исходом рассмотрения дела по заявленным в отношении нее исковым требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 31 декабря 2013 года в отсутствие ответчика не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: