Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5558

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/14 по апелляционной жалобе Яковлева А.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску Яковлева А.Е. к Яковлеву В.Е. о признании недействительным договора дарения, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Яковлева А.Е. Бармашовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, Яковлева В.В. и его представителя Таранушенко С.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд с иском обратилась Яковлева М.И., которая просила признать недействительным договор дарения принадлежащей ей квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Яковлевой М.И. и Яковлевым В.Е., признании недействительной доверенности по основаниям положений статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительной сделки.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 года производство по иску Яковлевой М.И. о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 178 и частью 1 статьи 179 ГК РФ, было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2013 года в связи со смертью Яковлевой М.И. была произведена замена истца на ее правопреемника Яковлева А.Е.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2013 года производство по иску Яковлева А.Е. к Яковлеву В.Е. о признании недействительным доверенности было прекращено в связи с отказом от иска.

Яковлевым А.Е. заявлены требования о признании недействительным договора дарения "адрес", заключенным между Яковлевой М.И. и Яковлевым В.Е., "дата" года, применении последствий недействительности сделки путем аннулировании права частной собственности Яковлева В.Е. на вышеуказанную квартиру, о включении квартиры в наследственную массу после смерти Яковлевой М.И. и признании за ним, как за наследником первой очереди, права собственности на ? долю квартиры, в обоснование которых истец ссылается на то, что Яковлева М.И. в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и правильно руководить ими в момент подписания вышеуказанного договора дарения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2014 Яковлеву А.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев А.Е. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, а также неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

Нотариусы Сафари В.В. и Близнюк Е.А., Управление Росреестра, МО " " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 119-120 т.2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N ... от "дата" "адрес" была передана в собственность Яковлевой М.И.

"дата" Яковлева М.И. подарила вышеуказанную квартиру своему сыну Яковлеву В.Е ... Данный договор был удостоверен нотариусом Близнюк Е.А., зарегистрирован в реестре за N ... Право частной собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов о том, что Яковлева М.И. на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания, Яковлев А.Е., ссылался на те обстоятельства, что Яковлева М.И. страдала психическим заболеванием и находилась на лечении в психиатрических учреждениях. Кроме того, Яковлева М.И. страдала рядом иных тяжелых заболевания, что также не могло не сказаться на ее способности адекватно оценивать свои действия по отчуждению принадлежащей ей собственности.

Для проверки доводов истицы о неспособности Яковлевой М.И. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена судебная медицинская посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N ... от "дата" года, у Яковлевой М.И. при жизни имелись признаки органического расстройства личности, об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Яковлевой М.И., в "дата" лечившейся в Клинике неврозов, страдавшей сосудистым заболеванием (ГБ, атеросклероз), переносившей ОНМК ( "дата"), отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость), с "дата" присоединились мнестические нарушения (снижение памяти на текущие события), после перенесенного в "дата" инсульта - когнитивные расстройства (выписка из ГБ N ... ). Однако степень выраженности интеллектуально-мнестических нарушений не указывалась, проживала самостоятельно, себя обслуживала, данных за психотическую симптоматику в юридически значимый период в медицинской документации не имеется. Таким образом, Яковлева М.И. при подписании договора дарения "дата" могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем у Яковлевой М.И. с "дата" на фоне прогрессирующего интеллектуально-мнестического снижения отмечались галлюцинаторно-бредовые расстройства с истинными зрительными галлюцинациями, бредовыми идеями преследования, ущерба нелепого характера, аффективной неустойчивостью, неадекватным поведением, эпизодами сосудистой спутанности, в связи с чем обращалась в УВД, с "дата" лечилась в ПНД, с "дата" находилась на лечении в Психиатрической больнице. Заболевание носило хронический, прогрессирующий характер с углублением когнитивных расстройств, в связи с чем не могла представлять свои законные интересы в суде с "дата". Таким образом, с "дата" Яковлева М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства суд подробно исследовал материалы дела, дал оценку показаниям допрошенных со стороны истца и ответчика свидетелей К.А.., К.Е.., Ж., В.., С.А.И.., Ю.., К.Е.В.., С.О.., Н.., С.В.., С.А.Б.., Т.., И.., а также нотариуса Близнюк Е.А., и пришел к выводу о том, что в момент заключения договора дарения "дата" Яковлева М.И. находилась в таком состоянии, при котором могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда в решении о том, что срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора дарения пропущен без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N ... от "дата" года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и имеющейся медицинской документации, содержание которой нашло свое отражение в исследовательской части заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о вызове эксперта-докладчика в судебное заседание, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении ходатайства истцом не были указаны основания, установленные действующим процессуальным законодательством для вызова эксперта в судебное заседание, так как заключение составлено экспертом полно и ясно. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы суда, а в содержании заключения отсутствуют противоречия.

Также судом было правомерно отказано в повторном вызове и допросе нотариуса в связи с отсутствием к тому правовых оснований, при том, что в силу действующего процессуального законодательства обязать явкой в суд участника процесса суд не вправе.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: