Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5574

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4056/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Горбуновой А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО " ... " Прокофьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, Горбуновой А.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горбунова А.О. обратилась в суд с иском к ООО " ... " в котором просила расторгнуть договор строительного подряда на изгтовление, доставку и сборку сруба дома, заключенный между ней и ООО " ... " "дата" года, и взыскать с ответчика уплаченную в счет предварительной оплаты по договору сумму в размере " ... ", неустойку за нарушение срока выполнения заказа в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф по Закону "О защите прав потребителей" за нарушение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда на изготовление, доставку и сборку сруба дома размером 712 м х 9,3 м, высотой 2,7 м - 2,8 м, цена договора составила " ... " В качестве предоплаты истец внесла денежные средства в общей сумме " ... ". Срок изготовления заказа был установлен до "дата" года. "дата" истцу сообщили, что в связи с отсутствуем рабочих, необходимо подождать. "дата" истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, работы не выполнены.

Определением суда от 16.09.2013 года производство по делу в части требований Горбуновой А.О. о расторжении договора и взыскании денежной суммы, уплаченной в счет предварительной оплаты по договору, прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований, вызванного добровольным возвратом ответчиком указанных денежных средств.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2013 исковые требования Горбуновой А.О. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой А.О. отказано.

С ООО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО " ... " и Горбуновой А.О. был заключен договор подряда на изготовление, доставку и сборку сруба дома по характеристикам, указанным в договоре. Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составила " ... ", из которой аванс составляет " ... ", доплата - " ... ", при этом полная оплата подлежала внесению после приемки результатов работы (пункт 2.3.1 договора).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от "дата" года, "дата" года, "дата" и "дата" подтверждается факт оплаты истцом ответчику денежных средств в общей сумме " ... ", что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ установлен до "дата" года, таким образом, срок выполнения заказа истекал в указанную дату

В связи с невыполнением ответчиком обусловленных договором работ, "дата" истец направила ООО " ... " претензию с требованием о возврате предварительной оплаты заказа в размере " ... " и неустойки на основании части 5 статьи 28 закона "О защите прав потребителей", в десятидневный срок. Претензия была получена ответчиком "дата" года, однако, денежные средства в размере " ... " были возвращены истцу только в "дата", после подачи истцом искового заявления в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", также ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что денежные средства ответчиком были возвращены только после подачи истцом искового заявления в суд, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения заказа являются обоснованными по праву.

Исходя из периода просрочки срока выполнения заказа, суммы внесенных денежных средств по договору, с учетом представленного истцом расчета, в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила " ... ", применив положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... ".

Размер взысканной с ответчика неустойки сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по заключенному между сторонами договору ответчиком были возвращены, договор был расторгнут, а истец финансовых претензий к обществу не имела, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, несостоятельны, поскольку денежные средства ответчиком были возвращены только после обращения истца в суд, финансовых претензий истец к ответчику не имела только в части предварительно оплаченной суммы по договору, а неустойка в данном случае носит компенсационный характер за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. При определении суммы неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе и те, которые изложены ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат урегулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом требований статьи 15 указанного Закона, установив нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО " ... " в пользу истца, судом первой инстанции определен правильно, исходя из суммы удовлетворенных судом требований потребителя и обстоятельств дела.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: