Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-5622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело N2-3244/2013 по апелляционной жалобе Михайлюка А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по иску Михайлюка А.Г. к Арабчик Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Михайлюка А. Г., представителя Михайлюка А. Г. - Р.В.В., Арабчик Т. А., представителя Арабчик Т. А. - Р.И.Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлюк А. Г. обратился в суд с иском к Арабчик Т. А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", указывая, что семейные отношения между ними прекращены, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ним и ответчиком не заключалось.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что истец является собственником спорной квартиры, ответчица была вселена в квартиру в качестве члена его семьи - жены, однако брак между сторонами расторгнут, а значит, она, согласно положениям ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), утратила право пользования квартирой, кроме того, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица указала, что она не может быть признана утратившей право пользования квартирой ввиду того, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которое вступило в законную силу, за ней было признано право пользования спорной квартирой, кроме того, несовершеннолетний ребенок сторон зарегистрирован в спорной квартире, а определением суда от "дата", которое вступило в законную силу, место жительства ребенка определено с матерью.

Разрешая требования истцовой стороны, районный суд указав, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которое определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлено без изменения, за ответчицей признано право пользования квартирой, пришел к выводу о том, что с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается истец, ответчица не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Одновременно районный суд, учел, что в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь сторон спора, которая фактически проживает с ответчиком, и спора относительно с кем из родителей будет проживать несовершеннолетний ребенок, не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что решением суда от "дата" установлены уважительные причины не проживания ответчика в спорной квартире.

Таким образом, районный суд оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещений не усмотрел, поскольку право пользования спорным жилым помещением за ней сохраняется на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"; ответчик не проживает в квартире по уважительной причине; кроме того, место жительства несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу нахождения спорной квартиры, определено с матерью, и спора между бывшими супругами по этому вопросу не имеется.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, неправильно применены нормы материального права, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из бремени доказывания по данной категории споров, суду первой инстанции надлежало определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами спора следующим образом: ответчица должна была доказать факт того что она имеет право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, таких относимых и достаточных доказательств указанных выше юридически значимых обстоятельств на всем протяжении судебного разбирательства ответчица суду не представила.

Истцом же, напротив, представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении ответчиком, как бывшим членом семьи собственника, права пользования жилым помещением в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 из смысла ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" брак между сторонами расторгнут.

Одновременно решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Арабчик Т.А. к Михайлюку А.Г. о признании права собственности на " ... " долю "адрес" отказано; за Арабчик Т.А. признано право пользования квартирой "адрес", принадлежащей на праве собственности Михайлюку А.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчицы прекратившей право пользования спорной квартирой, районный суд, ссылаясь на указанное решение суда от "дата", которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", указал, что решением суда за ответчицей признано право пользования спорной квартирой на неопределенный срок, а значит в данном случае положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, поскольку в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указано, что с иском о признании за Арабчик Т.А. права пользования спорной квартирой она обратилась "дата", то есть до подачи Михайлюком А.Г. иска о расторжении брака, кроме того, на момент рассмотрения указанного спора Арабчик Т.А. не была признана прекратившей право пользования квартирой в соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ. Именно в силу указанных выше обстоятельств судебная коллегия оставила без изменения решение районного суда о признании за ответчицей права пользования спорной квартирой. Однако, это не свидетельствует о том, что данное право признано за ответчицей бессрочно, и она не может быть признана в дальнейшем прекратившей право пользования квартирой в соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного иска о признании Арабчик Т.А. прекратившей право пользования квартирой, брак между сторонами расторгнут, а значит, положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ подлежат применению, поскольку ответчица является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, и она может быть признана прекратившей право пользования ею.

С учетом изложенного вывод районного суда о том, что решением суда от "дата", которое вступило в законную силу, было признано за Арабчик Т.А. право пользования спорной квартирой без определения срока пользования, следовательно, по основаниям п.4 ст.31 ЖК РФ и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается истец, Арабчик Т.А. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, является неправомерным.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде, установлено, что в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь сторон, которая фактически проживает с матерью, и спора между сторонами относительно того, с кем из родителей будет проживать несовершеннолетний ребенок, нет, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании Арабчик Т.А. прекратившей право пользования спорной квартирой ввиду следующего.

Действительно, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" между сторонами заключено мировое соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с Арабчик Т.А.

В то же время, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Таким образом, дети наделены правом пользования тем жилым помещением, право на которое имеет тот из родителей, с которым проживает ребенок. То есть право ребенка производно от права родителей, а не наоборот.

На момент рассмотрения спора место жительства несовершеннолетней определено с матерью, ответчица с ребенком фактически в квартире не проживает.

На момент вынесения оспариваемого решения ответчица не была зарегистрирована в спорной квартире, права собственности на него не имела, не являлась членом семьи собственника квартиры, поэтому регистрация ее дочери в жилом помещении не может свидетельствовать о наличии у нее прав на квартиру.

Регистрация ответчицы уже после вынесения решения по адресу: "адрес", сама по себе, при отсутствии правовых оснований пользования квартирой, является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчица не обладала правами на иные жилые помещения, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.4 ст. 31 ЖК РФ, учитывая, что Арабчик Т.А. перестала быть членом семьи Михайлюка А.Г., полагает, что имеются правовые основания для признания Арабчик Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", собственником которого является Михайлюк А.Г. О сохранении за ответчицей права пользования жилым помещением на какой-либо срок Арабчик Т.А. не просила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требований Михайлюка А.Г. к Арабчик Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Арабчик Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: