Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2014 года гражданское дело N 2-9460/2013 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску З. к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца З. - Богданкова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛП" - Гизятовой Ф.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

З ... обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ... , согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" В соответствии с п. 2 предварительного договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - I квартал 2011 года. В соответствии с п. 4 указанного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи. Согласно п. 6 заключенного предварительного договора - передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 120 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что срок заключения договора купли-продажи поставлен сторонами в зависимость от регистрации права собственности на квартиру ответчиком, истица считает, что основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на предмет договора, а если договором предусмотрена обязанность продавца по обеспечению права собственности на предмет договора в срок 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию указан в договоре как I квартал 2011 года, основной договор должен быть заключен в срок до "дата". Поскольку до "дата" основной договор купли-продажи заключен сторонами не был, то с указанной даты обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращены и у ответчика не имеется правовых оснований для удержания внесенных истицей денежных средств в качестве обеспечения исполнения ею обязательств, в связи с чем они подлежат возврату.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года исковые требования З. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу З. с ООО "ЛП" неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истица просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец З. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 59), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между З. и ООО "ЛЭК - компания N 1" и был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ... , согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес"

ООО "ЛЭК - компания N 1" изменило наименование на ООО "ЛП".

Истица в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору внесла денежную сумму в размере " ... " рублей и указанная сумма зачтена как обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи N ... от "дата"

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должны заключить, основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть, в данном случае, зависят от воли и действия ответчика.

Таким образом, такие события как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру и ввод дома в эксплуатацию не являются неизбежными и зависят от воли и действий застройщика, следовательно, не являются событиями, от которых в силу закона надлежит исчислять оговоренный сторонами срок.

Предварительный договор заключен сторонами спора в письменной форме, отвечающей форме договора купли-продажи, содержит существенные условия договора, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение, предусматривающее сроки заключения основного договора.

Согласно п. 2 предварительного договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - I квартал 2011 года, то есть срок окончания строительства дома не может быть определен позже "дата". Окончание строительства дома является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем именно с указанной даты надлежит исчислять последующие сроки исполнения обязательства и срок заключения основного договора купли-продажи.

Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности и на основании положений п.п. 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора, а именно срок заключения основного договора до "дата", по истечении этого срока предварительный договор прекращает свое действие.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик не оспаривал, что квартира в настоящее время не построена, не представил доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора. Доказательства, в подтверждение того, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму ни до рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в период рассмотрения дела судом, начиная с "дата" (даты подачи иска в суд) по "дата", не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истицей по договору, в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложены в ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По настоящему спору иск основан на иной норме права, требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не заявлялись, в связи с чем решение суда об отказе во взыскании неустойки является обоснованным.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и с учетом требования разумности пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства в размере " ... " рублей, оснований для изменения взысканной судом суммы не усматривается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим применению п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27 мая 2013 года истица направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ООО "ЛП" в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением ее прав, до настоящего времени уплаченные по предварительному договору денежные средства истице не возвращены, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно " ... " рублей " ... " копеек, о снижении которого ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года отменить в части отказа З. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу З. штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи