Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-5627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2014 года дело N 2-11784/13 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску Х. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме " ... ", расходы на проведение независимой оценки в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, судебные издержки в виде оплаты нотариальных услуг - " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что "дата" у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " ... ", под управлением Х.., и " ... ", под управлением Л ... В результате указанного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Л.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО " " ... "", в связи с чем Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО " " ... "" за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а затем - повторно обратился к ответчику. Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, он обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в пользу Х. с ООО " " ... "" взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", включая стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, затраты на оплату услуг нотариуса - " ... " рублей, штраф - " ... " расходы на оплату государственной пошлины - " ... ".

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит указанное судебное постановление отменить в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что судом неправильно применены положения действующего законодательства, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом. Согласно положениям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что автомобилю " " ... ", принадлежащему на праве собственности Х.., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... ", оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования Х., взыскал с ООО " " ... "" страховое возмещение в виде стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, учетом ранее выплаченной суммы, а также понесенные при рассмотрении дела судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, его законность и обоснованность в остальной части, силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, спорные правоотношения вытекают из договора страхования, на них распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основаны на законе и вызваны ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное взыскание штрафа, поскольку договор страхования заключен "дата", дорожно-транспортное происшествие произошло "дата", в связи с чем на настоящие правоотношения не распространяется действие вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое не содержит указаний на возможность придания обратной силы толкованию норм права Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются необоснованными, сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Сам факт заключения договора страхования "дата", а также дата дорожно-транспортного происшествия, не влияют на существо спора, поскольку требования Х. разрешены судом первой инстанции в рамках действующего закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования Х. о выплате страхового возмещения в полном объеме, несмотря на его обращение к страховщику в досудебном порядке, в том числе и по результатам проведенной независимой оценки ООО " " ... "", не были в полном объеме добровольно удовлетворены, чем были нарушены его права как потребителя.

Произошедшее "дата" дорожно-транспортное происшествие ООО " " ... "" признало страховым случаем, однако при обращении потерпевшего за выплатой всесторонне и полно не определило необходимый объем и стоимость восстановительного ремонта, выплатило страховое возмещение не в полном объеме, значительно отличающееся от результатов независимого оценщика. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, определению реального размера ущерба, по делу не установлено, ответчик на них также в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, касающиеся характера повреждений, причиненных автомобилю истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в спорном размере не установлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: