Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-5652/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеванда (Петрухиной) И.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску Шеванда (Петрухиной) И.М. к Шипиновой Н.И. об отказе в присуждении обязательной доли при наследовании по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Шипиновой Н.И. - Пескова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шеванда И.М., уточняя неоднократно требования, обратилась с иском к Шипиновой Н.И., указывая, что "дата" умерла наследодатель Петрухина Е.М., "дата" года рождения, которая приходилась бабушкой истице. На момент смерти наследодателя, истица была зарегистрирована и фактически проживала в квартире N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", совместно с Петрухиной Е.М., осуществляла за ней уход. После смерти Петрухиной Е.М. открылось наследство в виде квартиры по указанному выше адресу. В соответствии с нотариально удостоверенным завещанием от "дата" наследодатель Петрухина Е.М. завещала истице квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истица своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру в виде " ... " доли жилого помещения, так как на " ... " долю квартиры выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Шипиновой Н.И., которая приходится наследодателю дочерью. Истец оспаривает право ответчика на " ... " долю квартиры, указывая, что Шипинова Н.И. является пенсионером по льготе, на момент смерти наследодателя не находилась на его иждивении, что необходимо было учитывать при призвании к принятию наследства по статье 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Осуществление ответчиком права на обязательную долю влечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник по закону при жизни наследодателя не пользовался и не нуждается в нем. Ответчик не проживала совместно с наследодателем, не вела с ней совместного хозяйства, никаких родственных либо иных отношений Шипинова Н.И. и Петрухина Е.М. не поддерживали. Сохранение права собственности на долю в квартире за ответчиком влечет негативные последствия для истца и делает невозможным совместное проживание в квартире двух семей. Доля ответчика в квартире мала, ответчик обеспечен иным жилым помещением и не нуждается в обязательной доле в наследственном имуществе. Истец полагает, что имеются основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на " ... " долю квартиры, истица имеет преимущественное право перед ответчиком на получение в счет наследственной массы доли жилого помещения, а ответчику необходимо отказать в присуждении обязательной доли при наследовании по закону на " ... " доли однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года Шеванда И.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Шеванда И.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20 ноября 2013 года полностью, вынести новое судебное решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что истец Шеванда И.М., третье лицо нотариус Демидова Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, нотариус Демидова Н.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" умерла Петрухина Е.М., "дата" года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Завещанием от "дата" Петрухина Е.М. завещала из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге Петрухиной И.М. (л.д. 21).

После вступления в брак "дата" Петрухиной И.М. присвоена фамилия Шеванда (л.д. 7).

За принятием наследства после смерти Петрухиной Е.М. в установленный законом срок обратились: наследник по завещанию - истица Шеванда И.М., являющаяся внучкой наследодателя, и наследник по закону - ответчик Шипинова Н.И., являющаяся дочерью наследодателя (наследственное дело N 6/2013).

Права на наследственное имущество сторонами оформлены, "дата" ответчику Шипиновой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на " ... " долю в спорной квартире (л.д. 19). Право собственности ответчика на спорную долю в жилом помещении зарегистрировано в установленном порядке "дата" за N ... (л.д. 44). На момент смерти наследодателя ответчик Шипинова Н.И. являлась получателем трудовой пенсии по старости, назначенной на основании пп. 10 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях в российской Федерации" в "дата", что отражено в пенсионном удостоверении.

Истице Шеванда И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде " ... " долей в спорной квартире. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" за N ...

В силу положений статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1119 ГК РФ устанавливает, что при наследовании по завещанию завещатель имеет право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Дети, супруг и родители наследодателя при наследовании по закону являются наследниками первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).

Статья 1149 ГК РФ устанавливает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1119, 1148, 1149 ГК РФ и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показаний свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шеванды И.М.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства совместного проживания либо не проживания как истца, так и ответчика совместно с наследодателем не являются относимым к предмету заявленного спора и не имеют правового значения для возникших правоотношений. При этом судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не поддерживала с матерью никаких родственных отношений, поскольку указанные доводы противоречат представленным доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что основанием к выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в пользу ответчика явилось право Шипиновой Н.И. на обязательную долю в наследстве в качестве нетрудоспособного ребенка наследодателя. При этом судом принято во внимание, что на день открытия наследства ответчица являлась получателем пенсии по старости. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что свидетельство о праве на наследство было выдано ответчику на основании ч.1 ст. 1149 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 31 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

При этом судом правомерно сделан вывод о том, что имущественное положение ответчика не позволяет применить нормы ч. 4 ст. 1149 ГК РФ об уменьшении обязательной доли в наследственном имуществе, поскольку Шипинова Н.И, достигла возраста 55 лет, является ветераном труда, работником системы образования, квартира, в которой она проживает, находится в общей совместной собственности с другими членами ее семьи, а имущество, полученное в наследство, фактически находится в единоличном пользовании истицы.

Кроме того, судом правомерно сделан вывод о том, что в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в пользу истца не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеванды И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: