Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-5657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поликарпова Д.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску Поликарпова Д.А. к ООО "РРТ" Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Поликарпова Д.А. Соломониса И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов Д.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО "РРТ" Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля по договору купли-продажи от "дата" в размере " ... "., моральный вред в размере " ... " штраф в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года исковые требования Поликарпова Д.А. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Поликарпова Д.А. неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... ".

Также указанным решением с ООО "РРТ" Северо-Запад" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Поликарпов Д.А. просит решение суда от 23 января 2014 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ООО "РРТ" Северо-Запад" (продавец) и Поликарповым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ... автотранспортного средства " ... " 2012 года выпуска, VIN N ...

Пунктом 2.1.1 договора определено, что продавец обязуется передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 14 банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость товара составляет " ... "., в том числе НДС 18%.

В п. 4.2 договора указано, что на момент заключения договора покупатель оплатил " ... "., оставшаяся сумма составляет " ... "..

Поликарпов Д.А. свои обязательства по договору выполнил, произвел оплату приобретенного автомобиля а полном размере, то есть " ... " перечислил указанную сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

Однако, ответчик в установленный договором срок, так и не произвел передачу автомобиля со всеми документами истцу.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи автомобиля до "дата", уплаты неустойки за просрочку передачи автомобиля, а также о компенсации морального вреда.

"дата", согласно акта приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи N ... от "дата", автомобиль " ... " 2012 года выпуска, VIN N ... был передан истцу. Однако, ответа на претензию истца от "дата" до сих пор истцом получено не было.

Также судом установлено, что при передаче автомобиля, а именно "дата", ответчик представил истцу для заключения дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по которому истцу предлагалось установить новый срок передачи автомобиля - не позднее "дата", при этом ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере " ... "., с удержанием НДФЛ в размере 13% в течение 18 рабочих дней после заключения дополнительного соглашения. С указанным дополнительным соглашением был ознакомлен представитель истца по доверенности Нестеренко В.Г., о чем имеется отметка в дополнительном соглашении, однако подписано данное дополнительное соглашение стороной истца не было.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, а именно обязательства по передаче товара не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " учитывая, что ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, путем предложения истцу заключить дополнительное соглашение, фактически автомобиль истцу передан.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК Российской Федерации подлежащими отклонению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции подробно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно снизил размер подлежащей начислению по требованию истца неустойки, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца. При этом в решении суда обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, и соответствующий вывод суда подробно мотивированы.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному с истцом договору, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, является несостоятельным исходя из следующего.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закон о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации в размере " ... ". определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что районным судом необоснованно была снижена сумма на оплату услуг представителя, поскольку при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции действовал в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Из толкования ст. 100 ГПК Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из сложности дела, степени участия представителя в процессе, районный суд мотивированно определил сумму, подлежащую взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части взысканной неустойки и компенсации морального вреда, то не имеется оснований для изменения размера, взысканного в пользу потребителя штрафа.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: