Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-570/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильинской Л.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело N 2-6540/13 по апелляционной жалобе Прокоповича С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Прокоповичу С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Прокоповичу С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме " ... ".

В обоснование требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии которым банк перечислил на текущий счет ответчика " ... " руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора по погашению задолженности, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Приморского районного суда от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины - " ... "., а всего " ... ".

В апелляционной жалобе Прокопович С.В. просит решение Приморского районного суда от 12 сентября 2013 года отменить, указывая на нарушение судом требований процессуального закона.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Прокоповичем С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", путем зачисления банком денежных средств в сумме " ... " руб. на текущий счет N ... клиента в банке, был заключен договор о предоставлении кредитной линии.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по перечислению денежных средств. Ответчик в свою очередь от исполнения взятых на себя обязательств по оплате кредита уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основе представленных истцом доказательств, принимая во внимание то, что ответчик не представил возражений на заявленные требования, счел обоснованным иск по праву и по размеру.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В апелляционной жалобе Прокопович С.В. указывает на то, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не оставил исковое заявление без рассмотрения по мотиву неявки в судебные заседания представителя истца, а также по мотиву не соблюдения претензионного порядка.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, они не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда.

Как усматривается из текста искового заявления, представитель истца, в соответствии со ст. 35 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и выслать копию решения суда по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения по тому основанию, что в судебное заседание не явился представитель истца, поскольку представитель ЗАО "Райффайзенбанк" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из искового заявления, ЗАО "Райффайзенбанк" заявлены требования о взыскании с Прокоповича С.В. задолженности по кредитному договору.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о претензионном порядке урегулирования спора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования к ответчику заявлено на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном возврате суммы долга.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, законом или договором не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что "дата" ЗАО "Райффайзенбанк" направил Прокоповичу С.В. по адресу регистрации: "адрес", требование N ... о досрочном возврате заемных средств.

Направление указанного требования подтверждается списком отправленных "дата" заказных писем с простым уведомлением.

Учитывая изложенное, принимая о внимание, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокоповича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: