Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-5715/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело N2-2342/2013 по апелляционной жалобе Стульева В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Стульева В.А. к ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стульев В. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа" (далее - ООО "БФПГ") о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, задолженности по выплате заработной платы за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" он работал у ответчика в должности главного энергетика для работы на объектах компании, расположенных в Калининградской области, размер заработной платы составлял " ... " рублей в месяц, несмотря на то, что в приказе о приеме на работу размер заработной платы указан " ... " рублей, трудовой договор с ним не заключался; с "дата" работодатель прекратил выплачивать заработную плату истцу, между тем, он продолжал исполнять трудовые обязанности, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность по выплате заработной платы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. "дата" в суд поступило ходатайство Стульева В. А. о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истец был принят на работу в ООО "БФПГ" на должность главного энергетика; приказом о приеме на работу от "дата" установлен оклад в размере " ... " рублей.

Давая правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции на основании объяснений истца, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за период с "дата" по "дата" и за период с "дата" по "дата".

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика районный суд, принял во внимание приказ о приеме на работу истца от "дата", а также сведения, полученные из МИФНС, согласно которым размер оклада истца составлял " ... " рублей, обратного сторонами по делу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что согласно справке от "дата", подписанной директором ООО "БФПГ" К. размер заработной платы истца составлял " ... " рублей, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент выдачи справки от "дата" руководителем исполнительного органа ООО "БФПГ" являлась Ю., в дальнейшем руководителем был Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что представленная справка от "дата" не является надлежащим доказательством по делу, иных каких-лидо доказательств установленного истцу размера заработной платы в сумме " ... " рублей истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто, и не усматривает оснований ставить под сомнение вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, и с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в период с "дата" по "дата", учитывая, что доказательств обратного ответной стороной не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 115 ТК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в размере " ... " рублей.

Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Размер государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец был освобожден, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскан районным судом в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стульева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: