Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильинской Л.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело N 2-6314/13 по апелляционной жалобе Сабировой А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску Магомедова А.П. к Сабировой А.Г., Сабировой Ю.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Сабировой А.Г., Сабировой Ю.Р., Магомедова А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.П. обратился в суд с иском к Сабировой А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сабировой Ю.Р. и, изменив исковые требования, просил признать ответчиц утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... в "адрес".

В обоснование требований указал, что Сабирова А.Г. и Сабирова Ю.Р. были зарегистрированы в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, в качестве знакомых, членами его семьи не являлись. Просит признать ответчиц утратившими право пользования указанным выше жилым помещением, поскольку проживание и регистрация ответчицы в спорном жилом помещении нарушает его права, как собственника квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: Сабирова А.Г. и Сабирова Ю.Р. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Сабирова А.Г. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанцией установлено, что Магомедов А.П., на основании договора купли-продажи от "дата", является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из справки о регистрации следует, что в указанной квартире с "дата" в качестве знакомых Магомедова А.П. зарегистрированы Сабирова А.Г. и Сабирова Ю.Р.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики членами семьи собственника не являются, в качестве таковых в квартиру не вселялись, совместно с истцом не проживают, не ведут с ним общего хозяйства, общего бюджета не имеют, семейные отношения между ними отсутствуют.

Из объяснений истца Магомедова А.П. следует, что в "дата" он предоставил спорное жилое помещение Сабировой А.Г. и ее дочери Сабировой Ю.Р. по договору безвозмездного пользования, заключенному в устной форме.

Указанное утверждение ответчица в ходе судебного разбирательства не опровергнуто и подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые подтвердили, что ответчицы в качестве членов семьи истца в квартиру не вселялись, совместно с ним единой семьей не проживали, и оснований не доверять которым у суда не имелось.

Пунктом 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Удовлетворяя исковые требования Магомедова А.П. в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку Сабирова А.Г. и Сабирова Ю.Р. членами семьи собственника не являются и не являлись, в качестве таковых в квартиру не вселялись, в связи с чем оснований применения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Иных оснований для сохранения права пользования за ответчиками спорным жилым помещением по делу не установлено.

При наличии вышеназванных обстоятельств, учитывая, что ответчики, своими действиями препятствуют собственнику квартиры в пользовании спорным жилым помещением, не снялись с регистрационного учета, чем в полном объеме лишают возможности распоряжаться собственнику данной квартирой, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылка апелляционной жалобы на ранее рассмотренные с участием тех же сторон судебные споры не свидетельствует о незаконности постановленного по настоящему делу судебного акта, поскольку в рамках гражданских дел N ... " ... " районного суда Санкт-Петербурга и N ... " ... " городского суда " ... " основания вселения и проживания ответчиц в спорной квартире не исследовались и не устанавливались.

Доводы Сабировой А.Г., указанные в апелляционной жалобе, о том, что суд лишил ее права на получение квалифицированной юридической помощи, не удовлетворив ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов дела, Сабирова А.Г. была лично заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде, имела возможность своевременно обратиться за юридической помощью.

Ходатайство об отложении слушания дела было ею заявлено непосредственно в ходе судебного заседания 15.07.13, письменные доказательства наличия соглашения с адвокатом в суд представлены не были.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Сабирова Ю.Р. не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося "дата", по мнению судебной коллегии следует признать надуманными, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Сабировой Ю.Р. на момент вынесения решения судом первой инстанции исполнилось " ... " лет.

Из материалов дела следует, что Сабирова Ю.Р. и Сабирова А.Г. извещались судом по адресу проживания: "адрес", путем направления им телеграммы.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В судебном заседании "дата" Сабирова А.Г. присутствовала лично, не была лишена возможности в качестве законного представителя Сабировой Ю.Р. совершать от ее имени все процессуальные действия, предусмотренные действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия находит правильной. Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, а потому подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабировой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: