Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года апелляционную жалобу Г. О.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по делу N 2-1989/13 по заявлению Г. О.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. О.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным отказа Ф. М.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга И. Л.В. в совершении нотариального действия по удостоверению подписи на заявлении Г. Д.В. об отказе от приватизации квартиры по адресу: "адрес", о признании незаконным отказа Ф. М.Е., в предоставлении в письменной форме причин отказа в совершения нотариального действия по удостоверению подписи на заявлении Г. Д.В. об отказе от приватизации квартиры по адресу: "адрес"

Заявитель просила обязать нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга И. Л.А. совершить нотариальное действие по удостоверению подписи Г. О.В. за Г. Д.В. на заявлении об отказе от приватизации вышеуказанной квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в удовлетворении требований Г. О.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает необоснованным.

В заседание судебной коллегии заявитель и нотариусы не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд.

Как установлено по делу, Г. Д.В. выдал доверенность на имя Г. О.В. на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, где бы оно ни находилось, и в чем бы ни заключалось, заключать все разрешенные законом сделки, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать, сдавать внаем и аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

По утверждению Г. О.В. "дата" она обратилась к Ф. М.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга И. Л.В., по вопросу нотариального удостоверения подписи ее супруга, выполненной по доверенности заявителем, на заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: "адрес", при этом в совершении указанного нотариального действия ей было отказано без оформления причин отказа в письменной форме.

Основания для отказа в совершении нотариального действия предусмотрены ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указанной нормой предусмотрено, что при наличии оснований для отказа в совершении нотариального действия нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Письменный отказ в совершении нотариального действия заявителем не представлен.

Оставляя без удовлетворения заявление Г. О.В. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, вследствие чего отсутствуют основания для признания прав заявителя нарушенными и подлежащими восстановлению в требуемой заявителем форме, учитывая при этом, что заявитель не лишена возможности обращения к нотариусу за совершением нотариального действия.

При том положении, когда в суде первой инстанции не нашел подтверждения факт отказа заявителю в совершении нотариального действия Ф. М.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга И. Л.В., вопрос о наличии законных оснований для удостоверения в нотариальном порядке выполненной заявителем от имени супруга подписи в заявлении об отказе от приватизации не подлежит правовой оценке в рамках настоящего дела. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по обстоятельствам отказа заявителю "дата" иным нотариусом в совершении нотариального действия по удостоверению подписи ее супруга, выполненной по доверенности заявителем, на заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: "адрес" имеется вступившее в законную силу 23.04.2013 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2013 по гражданскому делу N 2-1374/13. В удовлетворении заявления Г. О.В. отказано.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: