Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-5754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации филиала ОАО "Ленэнерго" "Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по иску первичной профсоюзной организации филиала ОАО "Ленэнерго" "Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети", действующей в интересах Шендалева С.К., к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании неправомерно задержанной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя первичной профсоюзной организации филиала ОАО "Ленэнерго" "Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети" Баланиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Ленэнерго" Ляпчихиной Н.В., возражавшей доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ППО филиал ОАО "Ленэнерго" "Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети", действуя в интересах Шендалева С.К., обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме " ... "., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме " ... ". и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указав, что за работу в праздничные нерабочие дни - "дата" Шендалеву С.К. в нарушение требований ст. 153 ТК Российской Федерации была выплачена заработная плата в одинарном размере, переработки сверхурочно в праздничные дни истцу оплачены не были.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ППО филиал ОАО "Ленэнерго" "Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети" просит решение суда от 06 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Шендалев С.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "дата" Шендалев С.К. был принят на работу в ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на должность " ... " тогда же с истцом был заключен трудовой договор N ... , по условиям которого истцу был установлен сменный график работы.

"дата" ОАО "Ленэнерго" и Шендалевым С.К. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N ... , согласно которому с "дата" истцу установлен должностной оклад в размере " ... ".

Пунктом 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Ленэнерго" от "дата" N ... , предусмотрено, что при сменной работе режим рабочего времени определяется утвержденным графиком сменности. Для отдельных категорий работников допускается введение суммированного учета рабочего времени.

Согласно п. 3.9 Правил, сверхурочной считается работа, производимая по инициативе Администрации сверх нормального числа рабочих часов в учетный период.

"дата" Генеральным директором ОАО "Ленэнерго" и председателем СП ППО ОАО "Ленэнерго" был подписан коллективный договор, который был зарегистрирован в Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга "дата".

Согласно п. 2.5 Коллективного договора для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в соответствии с графиками сменности, производится суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является календарный год.

В соответствии с п. 2.2 Положения о суммированном учете рабочего времени работников ОАО "Ленэнерго", утвержденного приказом Генерального директора ОАО "Ленэнерго" от "дата" N ... , в течение учетного периода оплата ежемесячной работы производится с учетом установленного должностного оклада, исходя из числа рабочих часов по норме.

Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что в случаях возникновения переработки рабочего времени согласно утвержденным графикам сменности и невозможности предоставления дополнительных дней отдыха оперативному персоналу в учетном периоде, после его окончания данная переработка признается как сверхурочная работа и оплачивается в соответствии с правилами, установленными ТК Российской Федерации, как сверхурочная работа.

Приказом директора ОАО "Ленэнерго" от "дата" N ... в связи с производственной необходимостью ряду работников была произведена доплата за работу в нерабочий праздничный день, в частности Шендалеву С.К. была произведена оплата в одинарном размере.

Согласно п. 1.4 Положения о суммированном учете рабочего времени, учетный период составляет календарный год (с 01 января по 31 декабря).

Указанный порядок оплаты предусмотрен также п. 4.1.13 Приложения N 1 к Коллективному договору ОАО "Ленэнерго".

Согласно табелю учета рабочего времени в "дата" Шендалев С.К. отработал " ... " часов, при норме рабочих часов в январе месяце - " ... " часов. При этом, в нерабочие праздничные дни, в частности, "дата" он отработал " ... " часов, "дата" - " ... " часов, "дата" - " ... " часа, "дата" - " ... " часов, "дата" - " ... " часов, "дата" - " ... " часа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку исковые требования в данном случае заявлены преждевременно, так как права Шендалева С.К. на установленную законодательством, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором оплату труда в настоящее время нельзя признать нарушенными.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора сторонами, в отношении должности истца - установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год, и учетный период закончится лишь 31.12.2013 года, поэтому оснований для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных сумм заработной платы на момент вынесения решения не имеется.

Подсчет количества часов, отработанных работником сверхурочно, возможен только по окончании учетного периода, либо при увольнении работника.

В данном случае Шендалев С.К. не уволен, продолжает работать в должности, в связи с чем работодатель не обязан производить расчет сверхурочно отработанного времени ранее учетного периода.

Материалами дела подтверждается, что часы, фактически проработанные истцом в праздничные дни, оплачены ответчиком, в частности, ответчиком выплачен оклад, в который входит оплата работы истца по графику сменности и доплата в одинарном размере за фактически отработанные часы.

Истец по окончании учетного периода либо при увольнении в случае несогласия с действиями работодателя по учету и оплате сверхурочной работы, не лишен возможности обращения в суд.

Требования Шендалева С.К. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения спора нарушений его прав, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации по своевременным выплатам заработной платы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения "О компенсации за работу в праздничные дни", утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 года N 465/П-21, положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009года N 588н, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения. Данные доводы несостоятельны, поскольку в настоящем случае даты выходных и нерабочих праздничных дней являлись днями, когда истец выполнял свои должностные обязанности согласно графику смены, а не были привлечены работодателем к выполнению работы согласно положениям ст. 113 ТК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: