Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2014 года гражданское дело N 2-3493/2013 по апелляционной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по иску РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" в защиту интересов Т. к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" - Балюлина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс" - Агаповой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Т. к ОАО "Страховая компания "Альянс", в котором в порядке уточнения требований просит взыскать в пользу Т ... с ответчика страховое возмещение в размере " ... " копеек, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Т. и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... под управлением С.., который явился виновником ДТП. Автомобиль марки " " ... "", принадлежащий истцу Т., в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность С ... на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "Альянс". Согласно отчету об оценке ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек. "дата" Т. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив вышеуказанный отчет об оценке. "дата" ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек. "дата" Т. вручил ответчику претензию с требованием выплатить недостающую часть страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года исковые требования РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" в защиту интересов Т. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу Т. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также изменить решение в части взыскания неустойки, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т ... не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 239), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что "дата" на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Т. и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" года, вынесенному ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, водитель С.., управляя автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем имело место ДТП, а именно наезд на стоящее транспортное средство марки " " ... "", г.р.з. N ... , в действиях водителя которого нарушений ПДД РФ не выявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была установлена вина водителя С.

Автомобиль марки " " ... "", принадлежащий истцу Т.., в результате ДТП получил механические повреждения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность С ... на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "Альянс".

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по обязательству возмещения вреда, причиненного имуществу истца, на ОАО "Страховая компания "Альянс".

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, "дата" ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая оценка" для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка" стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, в чем ему было ответчиком отказано.

В суде первой инстанции ответчик с представленным отчетом оценки ущерба не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от "дата", с учетом износа деталей составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется, доказательств, опровергающих указанную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта, не представлено.

Основывая свои выводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рублей " ... " копеек).

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Придя к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до " ... " руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки, в силу следующего.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, взыскиваемой со страховой компании, не представлялось.

При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца в части взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" по день вынесения решения судом первой инстанции в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требований составившей 8,25 % годовых являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая, обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты части страхового возмещения в досудебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в полном объеме, однако в выплате страхового возмещения в полном объеме ОАО "Страховая компания "Альянс" было неправомерно отказано.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов надлежит взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы в размере " ... " рублей " ... " копейки в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( " ... " рублей " ... " копеек ((страховое возмещение) + " ... " рублей (неустойка) + " ... " рублей (компенсация морального вреда) /2).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, тем более, что от ответчика подобного ходатайства не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года отменить в части отказа РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" в защиту интересов Т. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ОАО "Страховая компания Альянс" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая компания Альянс" в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Страховая компания Альянс" в пользу Т. неустойку в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи