Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... "" в защиту интересов Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по делу N 2-5777/2013 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... "" в защиту интересов Г. к Акционерному коммерческому инновационному банку " " ... "" (ЗАО) о взыскании комиссии за оформление кредитного договора, комиссии за выдачу денежной наличности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... "" Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акционерного коммерческого инновационного банка " " ... "" (ЗАО) С.., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей " " ... "" (далее - РООЗПП " " ... "") обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Г ... к Акционерному коммерческому инновационному банку " " ... "" (ЗАО) (далее - АКИБ " " ... "") о взыскании незаконно удержанной комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере " ... " рублей, незаконно удержанной комиссии за выдачу денежной наличности по кредитному договору в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между АКИБ " " ... "" и Г. был заключен договор о предоставлении потребительского целевого кредита в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев для приобретения жилого помещения в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с переменной величиной процентной ставки. Согласно условиям договора, заемщик обязан уплатить банку сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), сумма данного сбора в размере " ... " рублей была внесена истцом "дата". Также, согласно условиям договора заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу денежной наличности, размер которой составил " ... " рублей и был определен в графике погашения кредита. Указанные денежные средства внесены истцом "дата". Обе комиссии являются комиссиями за выдачу кредита. По мнению истца, условия договора об обязанности уплаты данных комиссий противоречат действующему законодательству, являются недействительными.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований РООЗПП " " ... "" в защиту интересов " ... " отказано.

В апелляционной жалобе РООЗПП " " ... "", обратившаяся в защиту интересов Г.., просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании комиссии за выдачу денежной наличности, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере " ... " рублей решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу денежной наличности не связана с предоставлением кредита, а является дополнительной услугой за осуществление банком кассовых операций, которая подлежит дополнительной оплате, размер которой установлен в тарифах банка, с которыми истец был ознакомлен.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, из материалов дела следует, что "дата" между АКИБ " " ... "" и Г. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщику, являющемуся участником накопительно-ипотечной системы по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопитель-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22 декабря 2005 года N 800, кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев с переменной процентной ставкой для целевого использования - приобретения жилого помещения.

Согласно разделу 2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет, открытый заемщику. Кредит предоставляется не ранее уплаты разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита, в том числе, зачисленной на текущий счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса.

В соответствии с п. 6.13.1.5 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу денежной наличности. Размер данной комиссии был определен в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, в размере " ... " рублей.

Таким образом, из перечисленных условий договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, что предусматривает обязательное открытие заемщику кредитором банковского счета и оплату единовременной комиссии за выдачу денежной наличности.

Факт оплаты истцом указанной комиссии в размере " ... " рублей подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером N ... от "дата", а также выпиской по счету.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть необоснованно полученную сумму в качестве комиссии за выдачу денежной наличности в размере " ... " рублей, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче кредита является неотъемлемой частью кредитных отношений, кредитный договор не может состояться без выдачи денежных средств (кредита) заемщику.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредитной денежной наличности нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу денежной наличности являются неправомерными, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании комиссии за выдачу денежной наличности не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате единовременной комиссии, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу денежной наличности, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в указанной части новое решение, взыскав с АКИБ " " ... "" в пользу Г. сумму оплаченной им комиссии в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как было указано выше, "дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть необоснованно полученную сумму в качестве комиссии за выдачу денежной наличности в размере " ... " рублей, однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Г. надлежит взыскать неустойку равную сумме процентов, начисленных на незаконно полученную комиссию за выдачу денежной наличности при оформлении ипотечной сделки из расчета трех процентов цены услуги за каждый день просрочки.

Однако, поскольку абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет " ... " рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца действиями банка, то в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере коллегия не усматривает, денежная сумма в размере " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере " ... " рублей, 50% из которых в пользу Г. а 50% - в пользу РООЗПП " " ... "".

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено в части отказа во взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, данные требования были удовлетворены, то в силу положений статей 103, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу денежной наличности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Акционерного коммерческого инновационного банка " " ... "" (ЗАО) в пользу Г. незаконно полученную комиссию за выдачу денежной наличности при оформлении ипотечной сделки в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого инновационного банка " " ... "" (ЗАО) в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... "" штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого инновационного банка " " ... "" (ЗАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: