Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-5873/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

с участием прокурора

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

Тимуш А.В.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5211/2013 по иску Ц. к ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ответчика - Бузаева А.И., действующего на основании доверенности от 31 января 2014 года сроком на один год, Деревенского М.Г., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2014 года сроком на один год, истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о восстановлении на работе в должности экспедитора, взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 01 июня 2012 года работал организации ответчика в должности экспедитора, 19 апреля 2013 года неправомерно был уволен в связи с прогулом в период нахождения в отпуске за свой счет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года исковые требования Ц. были удовлетворены в части, Ц. был восстановлен на работе в ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" в должности экспедитора с 20 апреля 2013 года со взысканием с ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" в пользу Ц. заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года на основании приказа N 9 Ц. был принят на работу в ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" на должность экспедитора с окладом " ... " рублей.

18 марта 2013 года Ц. обратился со служебной запиской на имя руководителя Департамента продаж с просьбой о предоставлении очередного отпуска продолжительностью 14 дней с 01 апреля 2013 года по 14 апреля 2013 года, рассмотрение этого вопроса было отложено до согласования подмены Ц. на его должности другим работником.

26 марта 2013 года Ц. обратился со служебной запиской на имя руководителя Департамента продаж с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 3 дня со 02 апреля 2013 года по 04 апреля 2013 года, которая была передана генеральному директору на рассмотрение.

27 марта 2013 в предоставлении Ц. отпуска на период со 02 апреля 2013 года по 04 апреля 2013 года было отказано.

Со 02 апреля 2013 года по 04 апреля 2013 года Ц. на работу не выходил, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Приказом N 15 от 19 апреля 2013 года Ц. был уволен по ст.81 ч.1 п.6 "а" Трудового Кодекса Российской Федерации.

20 мая 2013 года Ц. подучил приказ об увольнении, трудовую книжку, 21 мая 2013 года истцом был получен денежный перевод с расчетом в размере " ... " рублей.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на увольнение работника в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию отнесено к дисциплинарным взысканиям.

Статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что работодателем была нарушена процедура увольнения работка, поскольку объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте истребованы не были, с приказом об увольнении Ц. ознакомлен не был, акт об отказе от ознакомления с приказом не составлен, что влечет признание увольнения незаконным.

Признав увольнение Ц. незаконным, с учетом требований ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей.

Судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" об ознакомлении Ц. с приказом об увольнении, его отказе от подписи в приказе, что удостоверено записью на приказе за подписью начальника отдела кадров, не может быть принят судебной коллегией, поскольку отказ работника от ознакомления с приказом об увольнении подлежал оформлению актом, кроме того, работодателем также не были затребованы у работника объяснения по факту совершения прогула, явившегося основаниям для увольнения.

Сам по себе факт невыхода работника на работу не может являться основанием для его увольнения, в случае нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: