Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-5877/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зорина С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Зорина С.А. к ООО "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Зорина С.А. Корельского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зорин С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО "РРТ" Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля по договору купли-продажи от "дата" в размере " ... "., убытков, связанных с арендой автомобиля в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года исковые требования Зорина С.А. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" филиал "РРТ" Шувалово" в пользу Зорина С.А. неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ".

Также указанным решением с ООО "РРТ" Северо-Запад" филиал "РРТ" Шувалово" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Зорин С.А. просит решение суда от 25 ноября 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, связанных с арендой автомобиля, штрафа.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ООО "РРТ" Северо-Запад", ОАО "АИКБ Татфондбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ООО "РРТ" Северо-Запад" филиал "РРТ" Шувалово" (продавец) и Зориным С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ... транспортного средства " ... " 2012 года выпуска, VIN N ...

Пунктом 2.1.1 договора определено, что продавец обязуется передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 14 банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость товара составляет " ... "., в том числе НДС 18%.

В п. 4.2 договора указано, что на момент заключения договора покупатель оплатил " ... " оставшаяся сумма составляет " ... ".

Зорин С.А. свои обязательства по договору выполнил, произвел оплату приобретенного автомобиля а полном размере, то есть " ... "., перечислил указанную сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

Однако, ответчик в установленный договором срок, так и не произвел передачу автомобиля со всеми документами истцу.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием скорейшей передачи автомобиля, уплаты неустойки за просрочку передачи автомобиля, а также о компенсации расходов на аренду автомобиля.

Аналогичные претензии повторно были направлены истцом в адрес ответчика "дата" и "дата".

"дата", согласно акта приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи N ... от "дата", автомобиль " ... " 2012 года выпуска, VIN N ... был передан истцу.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, а именно обязательства по передаче товара не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " принимая во внимание доводы ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям основного обязательства, факт передачи автомобиля истцу, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК Российской Федерации подлежащими отклонению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции подробно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно снизил размер подлежащей начислению по требованию истца неустойки, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца. При этом в решении суда обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, и соответствующий вывод суда подробно мотивированы.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному с истцом договору, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации в размере " ... ". определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований Зорина С.А. в части взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой автомобиля в размере " ... " суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно наличие несовершеннолетних детей и родителя пенсионного возраста; факт эксплуатации арендованного транспортного средства в связи с возникшей необходимостью, и факт получения истцом в указанный период травмы, пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих необходимость понесенных расходов.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Зорин С.А. ссылается на то, что его представитель в суде первой инстанции пояснил, что аренда автомобиля была вызвана наличием у истца травмы и невозможностью добираться до работы самостоятельно, а также для обеспечения нужд семьи, в том числе связанных с необходимостью перемещения несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста, однако при рассмотрении настоящего дела, суд не дал возможности истцу дополнительно представить соответствующие документы.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13, с учетом, предусмотренного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При этом, к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В силу изложенного у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия по делу дополнительных доказательств, поскольку Зорин С.А. не обосновал невозможность их представить в суд первой инстанции по независящим от него, уважительным причинам.

Поскольку судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части взысканной неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, то не имеется оснований для изменения размера, взысканного в пользу потребителя штрафа.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: