Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 2-4515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

Судей

Медведкиной В.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело N2-4515/2013 по апелляционной жалобе Виноградова Ф.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску Виноградова Ф.О. к ООО " " ... "" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Атрощенковой И.С., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика - Габбасовой Д.Р., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Ф.О. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о признании недействительным договора поручительства от "дата". В обоснование иска указал, что ему стало известно о предъявлении ответчиком к нему требований как к поручителю по обязательствам ЗАО " " ... "", при этом требования были основаны на якобы заключенном с ним договоре поручительства N 1 от "дата". Однако указанного договора истец не заключал. Договор, на который ссылается ответчик, в нарушение положений ст. 434 ГК РФ составлен в форме одного документа, содержит его установочные данные, вместе с тем, подпись истца в договоре отсутствует, а подпись, проставленная от его имени, исполнена не им, а иным, не известным истцу лицом, является сфальсифицированной, при этом, истец не выдавал каких- либо доверенностей на представление его интересов при совершении сделок. В связи с вынесением Московским районным судом Санкт-Петербурга заочного решения о взыскании с истца денежных средств в размере " ... " руб. на основании указанного договора, нарушены права и законные интересы истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 54,166-168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать договор N 1 от "дата", сторонами которого в тексте договора указаны ООО " " ... "" и Виноградов Ф.О., недействительным в силу его ничтожности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лицо ЗАО "Акцент-Принт" о рассмотрении дела извещено по последнему известному между нахождения (л.д. 235, 236).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что из договора поручительства от "дата" заключенного между ООО " " ... "" и Виноградовым Ф.О., который истец просит признать недействительным, следует, что истец обязался полностью отвечать перед ООО " " ... "" за исполнение денежных обязательств ЗАО " " ... "", в том числе будущих, возникающих из актов приобретения ЗАО " " ... "" у ООО " " ... "" бумажной и иной

продукции по договорам купли-продажи.

С " ... " года истец является генеральным директором ЗАО " " ... "".

Из договора купли-продажи N " ... " заключенного между ООО " " ... "" и ЗАО " " ... "" от "дата" следует, что ЗАО " " ... "" приобрело у ООО " " ... "" бумажную продукцию. За период с июля " ... " года по октябрь " ... " года ответчик осуществил отгрузку бумажной продукции в адрес ЗАО " " ... "" на общую сумму " ... "., которая не была оплачена, что следует из акта сверки взаимных расчетов подписанного ООО " " ... "" и Виноградовым Ф.О., получение продукции также подтверждается товарными накладными.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 по делу N 2-5501/11 удовлетворены исковые требования ООО " " ... "" к Виноградову Ф.О. о взыскании задолженности по договору, с Виноградова Ф.О. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи N " ... " между ООО " " ... "" и ЗАО " " ... "" от "дата" в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины, расходы на услуги представителя. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением от "дата" установлено, что "дата" ООО " " ... "" в адрес генерального директора ЗАО " " ... "" - Виноградова Ф.О. направило претензию о необходимости погашения задолженности по договору купли-продажи N " ... " от "дата" на сумму " ... "., в трехдневный срок с момента получения претензии. "дата" в адрес Виноградова Ф.О., ответчиком была направлена аналогичная претензия, со ссылкой оспариваемый договор поручительства.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение от 07.12.2011 имеет преюдициальное значение для данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании на основании ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляя его с "дата" (дата заключения оспариваемого договора поручительства), пришел к выводу, что срок истек " ... ", тогда как истец обратился в суд с настоящим иском "дата".

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Однако по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок законом установлены специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, регулирующей правоотношения по спорной сделке от "дата", иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается не со дня заключения сделки, а со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение договора поручительства началось при заявлении кредитором к поручителю соответствующих, основанных на договоре поручительства, требований.

Поскольку ответчиком в адрес истца "дата" направлена претензия о необходимости погашения задолженности, что установлено вышеуказанным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 и также подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 87), в силу положений п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты - 12.10.2011. Таким образом, предусмотренный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности при обращении в суд "дата" истцом не пропущен.

При таком положении вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным, постановлен при неправильном применении указанных норм материального права, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, т.е. без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: