Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-5967

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело N 2-1209/14 по апелляционной жалобе Куликовой И.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску Куликовой И.Н. к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Куликовой И.Н. - Первакова К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Курашовой А.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата" заключила с ответчиком договор страхования автомобиля " ... " на срок по " ... ", страховая сумма " ... " руб. "дата" в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. "дата" истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от "дата" истица уведомила ответчика о замене выгодоприобретателя. Полный комплект документов, необходимых в соответствии с условиями договора страхования был предоставлен " ... ", выплата страхового возмещения должны быть произведена не позднее " ... ", однако к моменту обращения в суд "дата" обязательства страховщиком выполнены не были.

Истица первоначально просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., неустойку в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., затраты на оценку " ... " руб., штраф.

"дата" истица, уточнив исковые требования, в связи с выплатой страхового возмещения, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку в сумме " ... " руб. по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме " ... " руб., штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы на оплату оценки автомобиля в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Куликовой И.Н. и ОАО " " ... "" заключен договор страхования автомобиля марки " ... " на условиях, содержащихся в полисе страхования " ... " и Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, по рискам АВТОКАСКО на срок действия с "дата" по "дата", при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от "дата" и с целью урегулирования убытка, "дата" между сторонами договора страхования заключено соглашение об урегулировании убытка N " ... ", в соответствии с которым страхователем заявлено об отказе от годных остатков в пользу страховщика, сумма страхового возмещения определена в размере " ... " руб. (пункт 2.3 соглашения), страховщик обязался выплатить оговоренную сумму страхового возмещения в течении " ... " банковских дней после передачи транспортного средства страховщику и подписания настоящего соглашения.

Анализируя условия заключенного между сторонами соглашения от "дата", суд пришел к выводу, что между истицей и ответчиком в требуемой форме (письменной) достигнуто соглашение об изменении условий ранее заключенного договора страхования в связи с наступлением страхового случая - повреждения автомобиля и в силу пункта "дата" Правил страхования договор прекратил свое действие.

Страховая сумма, определенная сторонами соглашения к выплате, выплачена истице в полном объеме и в установленные соглашением сроки, что подтверждается платежным поручением от " ... ".

Учитывая условия указанного соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд фактически пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы в связи с заключением и исполнением указанного соглашения.

Указанный вывод нельзя признать правильным.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, включая договор имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, могут применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком

Истица обоснованно ссылается на условия страхования. Согласно п.п. 10.2 и 10.3 Правил страхования автотранспортных средств "комбинированных", являющихся частью договора страхования - срок выплаты состоит из: " ... " дней на составление страхового акта, " ... " дней на выплату страхового возмещения после страхового акта.

Так, истица ссылается на то, что "дата" обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик должен был составить акт о страховом случае "дата", соответственно выплатить страховое возмещение не позднее 20.08.2013, что ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному ответчиком страховому акту N " ... " без даты заявление страхователя Куликовой И.Н. поступило "дата". Однако в установленный п.п. 10.2 и 10.3 Правил сроки решение о выплате, об отказе в выплате или иное решение по спорному страховому случаю не принято, страховое возмещение не выплачено. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом после предъявления истицей настоящего иска, после истечения предусмотренного договором срока для выплаты страхового возмещения, "дата" между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка N " ... ", согласно которому истице выплачена сумма страхового возмещения, определенная указанным соглашением.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения с нарушением предусмотренных договором сроков, и обстоятельства заключения сторонами указанного соглашения и принятие истицей его исполнения не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение сроков. Ответчиком не представлено доказательств просрочки исполнения договорных обязательств со стороны истицы и доказательств наличия оснований для отказа в выплате истице страхового возмещения либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Однако оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку к спорным правоотношениям данная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима.

По изложенным мотивам несостоятельны доводы апелляционной жалобы истицы относительно требований о взыскании с ответчика неустойки, и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении указанных требований не имеется.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком несвоевременно, чем нарушены права истицы как потребителя, ответчик обязан компенсировать моральный вред Куликовой И.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ОАО " " ... "" в пользу Куликовой И.Н. " ... " руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено после обращения истицы в суд и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ей суммы (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), что составит " ... "

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не применены указанные нормы материального права, с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Расходы истицы по оплате отчета об оценке судом взысканы на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные указанного отчета использованы ответчиком при определении размера выплаты страхового возмещения, указанные расходы истицы признаны судом необходимыми судебными расходами. В данной части решение не обжалуется.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности, характеру и объему получившего защиту права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Куликовой И.Н. к ОАО " " ... "" о компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Удовлетворить исковые требования Куликовой И.Н. к ОАО " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу Куликовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: