Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-1031/2014 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - алкогольное опьянение - потерпевший - умысел - изменение приговора)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-1031/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Смирновой Н.О. и Суворова Н.В.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного Розова В.В. в режиме видеоконференцсвязи и

его защитника - адвоката Ершовой Н.А., представившей удостоверение N7046 и ордер А 1118175, выданный 25 сентября 2013 года АК "Ершовой Н.А." Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,

потерпевшей У.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Розова В.В., адвоката Ершовой Н.А. и потерпевшей У.Ф. на приговор Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 14 ноября 2013 года, которым

Розов В.В., " ... ", ранее не судимый, -

- осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения

свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Ершовой Н.А., а также потерпевшей У.Ф.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воробъева В.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розов В.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти С.А.

Указанное преступление Розов В.В. совершил в " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Розов В.В., находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, на почве длительных неприязненных личных отношений с братом - потерпевшим С.А.., с целью убийства нанес последнему не менее 5 ударов неустановленным следствием предметом в область расположения жизненно важных органов - голову и туловище, отчего потерпевший скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Розов В.В. просит снизить ему наказание, назначить с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, ссылается на строгость назначенного ему наказания, он раскаивается, что погиб его брат, однако последний в течение длительного времени наносил ему телесные повреждения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Ершова Н.А. просит приговор в отношении Розова В.В. изменить, назначить ему наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что в течение более 5 лет погибший С.А. в состоянии алкогольного опьянения неоднократно угрожал и наносил осужденному телесные повреждения и побои. Просит учесть, что У.Ф. страдает рядом серьезных хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе потерпевшая У.Ф. просит приговор в отношении Розова В.В. изменить и назначить ему наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы с ссылается на строгость назначенного наказания, суд установил, что ссора произошла по вине С.А. длительное время употреблявшего спиртные напитки, неуправляемого в состоянии алкогольного опьянения, не работающего, ранее неоднократно наносившего телесные повреждения осужденному и ей, от осужденного она никогда не слышала плохого слова. Просит учесть, что она страдает рядом тяжелых заболеваний.

В возражениях государственный обвинитель, заместитель прокурора Невского района г.Санкт-Петербурга Дордий Л.В. просит приговор в отношении Розова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование возражений ссылается на законность и обоснованность приговора, верную квалификацию содеянного Розовым В.В. и соответствие тяжести совершенного преступления и личности осужденного, влияние на условия его жизни и его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его адвоката и потерпевшей, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Признавая доказанной вину Розова В.В. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных в приговоре показаний подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он, брат и мать распивали спиртные напитки, он уснул, его разбудил брат, он не помнит, как в руках оказался нож, которым нанес удары брату, к преступлению его склонило поведение брата, который систематически избивал и унижал его, а также показаниями Розова В.В. при проверке показаний на месте происшествия.

Далее суд сослался на показания потерпевшей У.Ф.., подтвердившей со слов Розова В.В., что он убил С.А. и свидетелей Е.С. и Т.Ю. о факте убийства С.А. на заключение экспертизы о характере и степени телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С.А. на материалы дела и вещественные доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами, поэтому доводы осужденного о недостаточности доказательств его виновности являются надуманными.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, из которых видно, что Розов В.В. причинил телесные повреждения потерпевшему в жизненно-важный орган тела - грудь, в живот, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

Суд дал надлежащую оценку заключениям судебных экспертиз о характере и степени телесных повреждений в отношении потерпевшего, которые, вопреки доводам жалобы осужденного, свидетельствуют о прямом умысле осужденного на убийство потерпевшего.

Таким образом, выдвинутая осужденным версия на отсутствие умысла на убийство потерпевшего, обоюдности драки опровергается локализацией, количеством, а также степенью, характером повреждений, обнаруженных у потерпевшего, что оценено судом в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которых суд сослался в приговоре, последовательны, противоречий не содержат, их достоверность не вызвала сомнений у суда в их объективности. Оснований не доверять им у суда не имелось. Их показания взаимно дополнили друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются достоверными и допустимыми. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, а также показаниям подсудимого, приняв за достоверные его показания на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, которая соответствует собранным доказательствам, и пришел к правильному выводу о виновности осужденного в преступлении, указанном в приговоре.

Доводы жалоб о том, что потерпевший сам вел себя противоправно, что спровоцировало осужденного совершить убийство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанный в приговоре день потерпевший и осужденный, как и потерпевшая вместе распивали спиртные напитки, потерпевший не вел себя противоправно и не провоцировал на конфликт.

Противоправное поведение потерпевшего, имевшее место ранее, до события 3 мая 2013 года, не может являться основанием для оправдания осужденного и назначения ему более мягкого наказания, чем назначенного судом.

Действиям Розова В.В., вопреки доводам его жалобы, дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи, и назначено справедливое наказание.

Доводы жалобы осужденного, потерпевшей и адвоката о суровости приговора являются несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания учел и доводы, изложенные в жалобах.

Назначенное Розову В.В. наказание чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований применить Розову В.В. ст.64, ст.73 УК РФ, а также мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменении приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Материалы дела вопреки доводам жалоб исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Розова В.В. судебная коллегия не усматривает.

Данное уголовное дело, вопреки жалобам, судом исследовано полно, объективно и всесторонне.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года в отношении Розов В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Розова В.В., адвоката Ершовой Н.А. в его защиту, а также потерпевшей У.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, предусмотренной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: