Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 1-352/13 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ограничение свободы - преступление - хищение - ст 158 УК РФ - явка с повинной)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 1-352/13

Судья Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Кусакиной Е. А.

а также при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В. А., осужденного Петровского С. В., адвоката Бобровской Е. Я.

рассмотрел в судебном заседании от 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Петровского С. В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года, которым Петровский С.В. " ... " ранее судимый 24.01.2011 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, освободившийся по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2012 года условно -досрочно на 7 месяцев 26 дней, 17.07.2013 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден:

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года

в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части (в виде 2 месяцев лишения свободы) наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года - к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Петровского С. В., мнение адвоката Бобровской Е. Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В. А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Петровский С. В. признан виновным в совершении 22.07.2013 года около 09.00 из коридора коммунальной квартиры "адрес" тайного хищения куртки, стоимостью 5000 рублей, принадлежащей потерпевшему Б.Р.., с причинением последнему значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петровский С. В. просит приговор суда изменить, поскольку наказание, назначенное ему является чрезмерно суровым и несправедливым, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о применении в отношении него амнистии, указывает, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, получает инвалидность, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнюю дочь 2005 года рождения. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, являются смягчающими его наказание, позволяющими применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Петровский С. В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить приговор суда смягчить назначенное ему наказание, либо применить акт об амнистии, указал, что страдает рядом хронических заболеваний, в настоящее время оформил инвалидность, согласно выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серии МСЭ-2012 N 0131881 от 03.02.2014 года, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, дата переосвидетельствования - 01.03.2015 года.

Защитник - адвокат Бобровская Е. Я. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Петровского С. В., просил приговор суда изменить, учесть все смягчающие его наказание обстоятельства, состояние его здоровья, наличии инвалидности и снизить срок, назначенного ему наказания, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ.

По мнению прокурора Воробьева В. А. апелляционная жалоба осужденного Петровского С. В. удовлетворению не подлежит, обжалуемый им приговор является законным и обоснованным, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, исследованные судом доказательства, приведенные в приговоре отвечают требованиям закона, юридическая квалификация его действий является верной, наказание, назначенное осужденному соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, характеристике его личности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Петровского С. В. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и которые не оспариваются стороной защиты.

Так вина осужденного, помимо его признания им своей вины подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре суда:

Показаниями потерпевшего Б.Р.., согласно которым, 22.07.2013 года около 10.00 собираясь на работу, он не обнаружил в коридоре коммунальной квартиры "адрес", где проживал, своей куртки стоимостью 5000 рублей, со слов А.М. ему стало известно, что куртку похитил сосед по квартире Петровский С. В., хищением ему причинен значительный ущерб

Показаниями А.М.., согласно которым, 22.07.2013 года около 09.00 она вышла из своей комнаты, расположенной в коммунальной квартире "адрес", в коридор и увидела, как из квартиры держа в руках куртку Б.Р.., выходит Петровский С. В., она не смогла остановить петровского С. В.,

Показаниями свидетеля Е.С. - участкового уполномоченного 38 отдела полиции УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 23.07.2013 года к ней обратился Петровский С. В. и сообщил о совершенном им преступлении - хищении куртки, принадлежащей соседу Б.Р.., была оформлена явка с повинной

Также вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, протоколом проверки показаний Петровского С. В. о совершенном хищении на месте, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Петровского С. В. в совершении инкриминируемого ему преступления, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Петровского С. В., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Юридическая квалификация действий Петровского С. В. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Петровскому С. В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, характеристику его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Петровского С. В. обстоятельств суд обоснованно признал его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины в совершении преступления, его возраст, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба причиненного совершенным преступлением. Также при назначении наказания суд учел, то что Петровский С. В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его негативное отношение к совершенному деянию и намерение исправиться.

Одновременно суд принял во внимание то, что Петровский С. В. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных деяний, не работает, не имеет официального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, направленных против собственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2011 года, в его действиях усматривается рецидив преступлений, наличие которого является обстоятельством отягчающим наказание, совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года, спустя незначительный промежуток времени после провозглашения указанного приговора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Петровского С. В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, на минимально возможный срок, и без назначения дополнительного наказания, а также о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года, и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Окончательное наказание Петровскому С. В. назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Петровского С. В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для снижения размера наказания, назначенного Петровскому С. В., для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для сохранения ему условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Петровскому С. В. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, сведениям о состоянии его здоровья, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований полагать, что указанные выше обстоятельства смягчающие наказание осужденного Петровского С. В. (в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе), сведения о состоянии его здоровья, в недостаточной степени учтены судом при назначении ему наказания не имеется.

Исправительное учреждение, в котором Петровскому С. В. надлежит отбывать назначенное наказание определено судом в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт получения Петровским С. В. 03.02.2014 года инвалидности второй группы по общему заболеванию, однако полагает, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения срока, назначенного ему наказания, применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции в достаточной степени учел состояние его здоровья, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.

Под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" осужденный Петровский С. В. даже будучи инвалидом 2 группы не подпадает, как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в отношении Петровский С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петровского С. В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья