Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-6385

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года гражданское дело N2-96/14 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года по иску Хмеленко Ю.М. к ООО " " ... "" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Хмеленко Ю.М. - Родичева А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами "дата" заключен договор купли-продажи автомашины " ... " г/выпуска, стоимостью " ... " руб. "дата" автомашина передана истцу по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате автомашины в соответствии с договором купли-продажи Хмеленко Ю.М. выполнил в полном объеме. Ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения повторяющихся недостатков проданного товара. Недостатки делают недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Срок устранения недостатков превысил " ... " дней. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины от " ... ", взыскать убытки в сумме расходов по установке дополнительного оборудования, расходов на оплату клиентской дисконтной " ... " карты, суммы расходов по ОСАГО за период неиспользования автомашины в размере " ... " руб., убытки в сумме процентов по кредиту в размере " ... " руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомашину суммы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда взыскать " ... " руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от "дата" автомашины " ... " г/выпуска, заключенный между сторонами. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость автомашины в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб. В остальной части иска отказано.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.227,228), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны заключили договор купли-продажи N " ... " от "дата" автомашины " ... " г/выпуска, стоимостью " ... " руб. "дата" автомашина передана истцу по акту приема-передачи. Расходы на дополнительное оборудование и его установку составили " ... " руб. Также Хмеленко Ю.М. приобретена дисконтная карта " ... " стоимостью " ... " руб.

Свои обязательства по оплате автомашины в соответствии с договором купли-продажи Хмеленко Ю.М. выполнил в полном объеме. Денежные средства в размере " ... " руб. выплачены за счет собственных средств истца, денежные средства в размере " ... " руб. - за счет средств целевого кредита, предоставленного ЗАО " " ... "". Кредитные обязательства исполнены Хмеленко Ю.М. в полном объеме.

Изготовителем на приобретенную автомашину установлен гарантийный срок " ... " месяцев или " ... " километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Истец в иске ссылался на то, что неоднократно обращался для устранения недостатков автомашины к ответчику (октябрь " ... ", " ... "), после сдачи автомашины ответчику в ремонт "дата" истец "дата" направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, "дата" истец отказался от проведения гарантийного ремонта и в этот же день ответчик получил требования о расторжении договора и возмещении убытков от " ... ". В частности истец указал, что "дата" автомобиль был принят ответчиком в гарантийный ремонт, находился в ремонте до " ... ", и "дата" ему предложили забрать автомобиль, но истец отказался забрать автомобиль в связи с тем, что ему отказались передать документы по проведенным работам. В обоснование своих доводов истец представил в суд документы.

Из материалов дела следует, что имели место неоднократные обращения истца к ответчику в связи с неисправностью автомашины.

В октябре " ... " года истец обратился в ООО " " ... "" в связи с необходимостью замены комбинации приборов, датчика скорости, по гарантии.

"дата" истец обратился в ООО " " ... "" в связи с необходимостью замены датчика скорости, по гарантии.

"дата" истец обратился в ООО " " ... "" в связи с тем, что имеется посторонний звук при разгоне на " ... " передаче, предположительном КПП. Как следует из сертификата контроля от " ... ", требуется дефектация МКПП (посторонний шум).

Как следует из заказа-наряда N " ... " от "дата" ТО-3 пройдено не у официального дилера. Информация о ТО-3 в портале " ... " нет. В замене панели приборов за счет дистрибьютора отказано.

Согласно сертификату контроля от "дата" требуется заменить панель приборов (неисправен указатель уровня топлива).

"дата" Хмеленко Ю.М. направил ответчику претензию, где потребовал провести необходимые работы по гарантии, в том числе указал на необходимость замены всей комбинации приборов. Доказательств того, что требование истца было удовлетворено, ответчиком не представлено.

С целью диагностики КПП истец обратился в ООО " " ... "". Сотрудниками ООО " " ... "" произведена замена ступицы с подшипником переднего левого колеса, что подтверждается заявкой на ремонт N " ... " от " ... ", заказом-нарядом " ... "; " ... " от " ... ", актом выполненных работ. Работ по КПП не производилось.

"дата" истец обратился в ООО " " ... "" в связи с проблемой КПП, что также подтверждается актом N " ... " от "дата".

"дата" ответчиком оформлен заказ-наряд в связи с необходимостью замены подшипника первичного вала.

"дата" истец обратился к ответчику в связи с тем, что не работал указатель уровня топлива.

"дата" ответчиком оформлен заказ-наряд в связи необходимость замены щитка приборов.

"дата" ответчиком оформлены заказ-наряд в связи с необходимостью замены подшипника первичного вала и заказ-наряд в связи необходимость замены щитка приборов.

"дата" истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое получено ответчиком "дата". Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в письменном отзыве от "дата" указал, что ни на одном документе, представленном истцом нет печатей ООО " " ... "", что ставит под сомнение факт его обращения именно в ООО " " ... "", однако также ответчик указал, что фактически из обстоятельств дела следует, что истец обращался к ответчику " ... ", "дата" он прошел ТО не у официального дилера, поэтому с "дата" ответчик освобождается от ответственности за поломки автомашины и не должен нести гарантийные обязательства в отношении автомашины, дальнейшие обращения истца (после " ... ") к ответчику о проведении гарантийных работ по причине шума в МКПП и иные не обоснованы, т.к. истец нарушил условия договора, и отказ ответчика истцу в проведении гарантийных работ обусловлен именно этим. Также ответчик подверг сомнению довод истца о наличии существенного недостатка в автомашине и ссылался на недоказанность истцом того обстоятельства, что срок устранения недостатков (замена комбинации приборов) превысил " ... " дней.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в отзыве от "дата" и представителем ответчика в объяснениях ходе судебного разбирательства " ... ", как следует из протокола судебного заседания, в которых представитель ответчик также пояснил, что на сегодняшний момент в гарантийном ремонте было отказано, отказ был устным.

В судебном заседании " ... ", как следует из протокола судебного заседания, истец указал, что после подачи иска ответчик дал информацию об устранении недостатков по гарантии, а представитель ответчика указал, что коробка передач отремонтирована, автомашина стоит в салоне, после ремонта коробки передач ответчик звонил истцу, просил забрать автомашину. В ходе судебного разбирательства " ... ", как следует из протокола судебного заседания, истец также указал, что, сдав "дата" автомашину ответчику, неоднократно приезжал, она не была отремонтирована, он не мог ее забрать, поскольку была снята КПП, поэтому, когда "дата" он приехал в салон, он отказался забирать автомашину.

В отзыве на исковое заявление от "дата" ответчик указывал, что "дата" автомашина была принята в гарантийный ремонт, при этом ссылался на то, что ремонт КПП закончен " ... ", а не " ... ", как указал истец, однако истец отказался забирать автомобиль, мотивируя это тем, что нужна замена КПП, а не просто гарантийный ремонт, в замене агрегата целиком ему было обоснованно отказано.

В ходе судебного разбирательства " ... ", как следует из протокола судебного заседания, ответчик в лице представителя ссылался на то, что представленные истцом документы не являются документами ответчика, не отрицал, что "дата" истец обращался к ответчику с проблемой КПП, указал, что автомашина находилась в ремонте " ... " дня, поскольку не было запчастей, были проведены исследования, установлен недостаток КПП, к "дата" автомашина была исправна, истец отказался ее забирать, в настоящее время она находится у ответчика.

Исследуя обстоятельства отказа "дата" в замене панели приборов за счет дистрибьютора, поскольку ТО-3 пройдено не у официального дилера, суд обоснованно учел, что ответчиком не доказано, что данное обстоятельство не повлекло изменения объема обязательств продавца, не доказано наличие вины потребителя в возникновение недостатка товара и связь с прохождением ТО-3 не у официального дилера.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства: листы обращений, заказы-наряды являются документами не ответчика, а иной организации. Судом правильно учтено, что на представленных стороной истца документах имеется печать ООО " " ... "", либо указание, что данный документ является документом ООО " " ... "". Доказательств, опровергающих выдачу документов ответчиком, не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.Вместе с тем, ответчиком признано, что "дата" истец обращался к ответчику для гарантийного ремонта, и автомашина находилась у ответчика в ремонте.

Кроме того, позиция ответчика непоследовательна и противоречива относительно осуществления гарантийного ремонта автомашины истца. Изначально ответчик указывал, что истцу было отказано в гарантийном ремонте, ссылаясь на обоснованность такого отказа, а впоследствии ссылался на то, что гарантийный ремонт после обращения от "дата" осуществлен в срок, однако истец отказался забрать автомашину после ремонта, что ставит под сомнение последние доводы ответчика, и ответчик не доказал, что гарантийный ремонт произведен в установленный срок, до отказа истца от договора претензией от "дата", что автомашина исправна после этого ремонта и истец необоснованно не забирает ее.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных Законом случаев, в том числе: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона).

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1)

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2).

Требования о возврате покупной цены заявлены истцом в связи с тем, что после последнего обращения к ответчику от "дата" недостатки не были устранены в установленный срок к моменту отказа истца от договора " ... ", что не противоречит изложенным положениям ст.ст.18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику, заявляя однородные требования относительно неоднократно повторяющихся недостатков (шум в КПП, неисправность комбинации приборов), что свидетельствует о существенности недостатков, и недостатки не устранены, ответчиком экспертиза в связи со спором о причинах возникновения недостатков не проведена и от проведения судебной экспертизы с целью определения причин и характера недостатков ответчик отказался, ответчик не представил доказательств надлежащего устранения недостатков в установленные сроки и отсутствие неисправностей, а также не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по безвозмездному устранению недостатков в гарантийный срок, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за автомашину по договору купли-продажи в сумме " ... " руб.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в связи с расторжением договора в размере " ... " руб.: " ... " руб.(защита картера) + " ... " руб.(иммобилайзер) + " ... " руб.(работы по установке защиты картера) + " ... " руб.(работы по установке иммобилайзера) + " ... " руб.(расходные материалы ДОП) + " ... " руб.(колодка предохранительная влагозащищенная), что отвечает требованиям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за автомашину суммы суд пришел к правильному выводу о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд по заявлению ответчика снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере " ... " руб.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18), и выводы суда соответствуют обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: