Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-6451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

Яковлевой Я.С.

При секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5758/2013 по апелляционной жалобе Николаевой Нины Михайловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по иску Ивановой Светланы Валентиновны к Николаевой Нине Михайловне о выселении,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы - Густова Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о выселении Николаевой Н.М. из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование указала, что является нанимателем указанного жилья, но в квартире без законных оснований проживает ответчица, чем нарушает ее жилищные права. В ходе рассмотрения дела представитель истицы дополнительно пояснил, что по договоренности между сторонами истица проживала в принадлежащей ответчице квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а ответчица - в квартире на "адрес" Однако после расторжения брака истицы с Николаевым О.В. (сыном ответчицы, третьим лицом по делу), Николаева Н.М. потребовала от истицы освободить принадлежащее ей жилое помещение, о чем было вынесено решение, однако выселяться истице некуда, поскольку ответчица занимает ее жилое помещение по указанному выше адресу.

Ответчица иск не признала, указала, что в спорной квартире не проживает, а находится в ней под присмотром дочери ( Николаевой Н.В., третье лицо по делу), которая зарегистрирована и живет по указанному адресу. Кроме того, в свою квартиру по "адрес", ответчица переехать не может, поскольку там находятся личные вещи истицы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года иск удовлетворен. Судом постановлено выселить Николаеву Н.М. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истица о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещена, отказавшись от личного участия в деле, направила в суд своего представителя, который полагал доводы жалобы несостоятельными, согласившись с решением суда.

Ответчица, представитель ответчицы и третьи лица Николаева Н.В., Николаев О.В. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванова С.В. с 26.06.1996 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 22.11.2010 заключен договор социального найма, куда в качестве членов семьи включены также Николаева Н.В., Николаев О.В. и несовершеннолетние Казак А.В. и Николаев Н.О. Дополнительным соглашением от 04.05.2011 нанимателем признана Николаева Н.В.

07.11.2012 решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Николаев О.В. и Николаева Н.В. обязаны не чинить Ивановой СВ. и ее несовершеннолетнему сыну Николаеву Н.О. препятствий в пользовании трехкомнатной квартирой.

В своей объяснительной судебному приставу исполнителю Адмиралтейского района от 18.06.2013 Николаева Н.В. указывает, что проживает в квартире по адресу, "адрес", с дочерью, мужем, мамой Николаевой Н.М., братом и женой брата, все комнаты в квартире занимают жильцы.

Представитель ответчицы в судебном заседании 29.07.2013 заявил, что ответчица проживает по спорному адресу, это не оспаривается (л.д. 36).

Николаевой Н.М. па праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.03.2006, она зарегистрирована по указанному адресу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2013 по. Иванова СВ. выселена из квартиры по адресу: ул "адрес".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчица Николаева Н.М. в договор социального найма в отношении спорной квартиры не включена, с заявлением об изменении соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре ответчицы к наймодателю никто не обращался, письменное согласие на вселение ответчицы в спорную квартиру истица не давала, против проживания ответчицы в спорной квартире истица возражает.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального права. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Так, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ответчица в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялась, следовательно, не имеет законных оснований для пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчицы о том, что ее вселение и проживание в спорной квартире обусловлено необходимостью ухода за ней со стороны дочери.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчицы в суде первой инстанции, рассмотрены судом в полном объеме, оснований для иной оценки обстоятельств дела у коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -