Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-6834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по делу N 2-788/2014 по иску Л. к С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Л. Б.., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей с обязательством возврата в срок до "дата", в подтверждение договора ответчиком была написана расписка, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 28 января 2014 года исковые требования Л. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с С. взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что С. подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от "дата", согласно которой С. получил от Л ... денежные средства в размере " ... " рублей с обязательством их возврата в срок до "дата".

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от "дата" был подписан не С. либо был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, обстоятельств собственноручного написания представленной в материалы дела расписки ответчик не оспаривал.

На основании изложенного, в силу положений ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика не возвращенной суммы займа по договору от "дата", а также в связи с просрочкой возврата суммы долга процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства ответчик не получал, а указанные в расписке денежные средства были переданы истцом Р.., выступающему в спорных правоотношениях как поручитель, повторяют возражения ответчика относительно заявленных требований, получившие оценку в решении суда, при этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, поскольку согласно расписке от "дата" между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу, при этом, из расписки определено следует, что денежные средства были получены именно С.., Р. указан в расписке как свидетель передачи денежных сумм от истца ответчику, в связи с чем оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы, не имеется.

Таким образом, истцом представлена в материалы дела расписка, свидетельствующая в силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передачи денежных средств ответчику, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как это было указано выше, свидетельскими показаниями обстоятельства безденежности договора займа в данном случае подтверждены быть не могут, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в не привлечении к участию в деле Р. как поручителя ответчика по обязательств перед истцом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик и поручитель отвечают перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства солидарно, при этом, согласно п. ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец как кредитор по договору займа вправе требовать исполнения обязательства как в солидарном порядке от заемщика и поручителя, так и отдельно с каждого из них, при этом круг ответчиков по заявленным требованиям согласно нормам процессуального права определяется истцом, в связи с чем, учитывая, что иск предъявлен Л. только к заемщику, правовых оснований для привлечения поручителя по договору займа у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Р. судебная коллегия считает обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: