Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Корсаковой Ю.М.
судей
Петровой Ю.Ю.,
Сухаревой С.И.,
при секретаре
Пензеник М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по делу N 2-2093/2013 по иску К. к ООО " " ... "" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" В.., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", в котором просила признать незаконным и отменить приказ N ... от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что работает в организации ответчика с "дата" в должности " ... ", "дата" в адрес ответчика от покупателя поступила жалоба на действия истицы, связанные с выполнением последней трудовых функций, приказом N ... от "дата" истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невежливое обращение с покупателем. Истица, ссылаясь на незаконность данного приказа, указывает, что какого-либо нарушения трудовой дисциплины или трудовых обязанностей ею допущено не было, кроме того ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" сторонами был заключен трудовой договор N ... , согласно которому истица принята на работу в организацию ответчика на должность " ... ".
Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрена, в том числе, обязанность истицы выполнять трудовые обязанности, возложенные на нее, в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно пункту 3 должностной инструкции " ... " ООО " " ... "" основной задачей указанной должности является обеспечение соблюдения стандартов обслуживания посетителей, при этом, обязанности " ... " подразделяются в зависимости от выполнения им работы в торговом зале либо на кассе.
С должностной инструкцией " ... " истица была ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка от "дата".
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).Приказом N ... от "дата" истице объявлен выговор.
Как следует из приказа N ... основанием для привлечения К. к дисциплинарному взысканию послужило невежливое общение с покупателем, выразившееся в его жалобе, зафиксированной в книге жалоб и предложений "дата".
Из материалов дела следует, что "дата" в отношении истицы в адрес ответчика поступила жалоба от покупателя Б. который указал, что истица, выполняя функции " ... ", избирательно обслуживала клиентов, брала на себя обязанности консультанта, при том, что в зале работали консультанты, создавая тем самым необоснованную очередь, на просьбы работать побыстрее повышала тон, что у покупателя создало впечатление о ее непрофессионализме.
Изложенные в жалобе покупателя Б. обстоятельства также подтвердила " ... " Б.С. в своей служебной записке на имя директора по персоналу и сервису, копия которой представлена в материалы дела, какими-либо надлежащими доказательствами со стороны истицы не опровергнуты.
На основании изложенного, проанализировав функциональные обязанности " ... ", должность которого занимала истица, изучив обстоятельства дела, оценив должным образом доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Также судом установлено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, с учетом тех обстоятельств, что по требованию директора по персоналу и сервису от "дата" у истицы были истребованы письменные объяснения, которые ею были представлены "дата", приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности был издан в пределах месяца со дня совершения проступка, в связи с отказом истицы от подписания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации "дата" составлен соответствующий акт, подлинность которого подтвердили сотрудники ответчика его подписавшие, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наказание является соразмерным совершенному проступку.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа N ... от "дата" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено неправомерности в действиях работодателя по отношению к истице, то оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.