Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-691/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

С участием прокурора

прокуратуры Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбаковой В.И., Сергеева А.М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску Никифорова И.В. к Рыбаковой В.И., Сергеевой О.Р., Сергееву А.М., Сергееву И.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Сергеева А.М., представителя Рыбаковой В.И. Семенова В.А., представителя Никифорова И.В. - адвоката Иванова С.А., заключение прокурора Мазиной О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никифоров И.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рыбаковой В.И., Сергеевой О.Р., Сергееву А.М., Сергееву И.А. о выселении, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". После приобретения данной квартиры Никифоров И.В. прибыл по ее месту нахождения и обнаружил, что в ней проживают ответчики, которые добровольно освободить квартиру отказались. В настоящее время ответчики, проживая в квартире без законных оснований, нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года постановлено выселить Рыбакову В.И., Сергееву О.Р., Сергеева А.М., Сергеева И.А. из "адрес" Санкт-Петербурга.

В апелляционных жалобах Сергеев А.М., Рыбакова В.И. просят решение суда от 26 сентября 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Сергеева О.Р., Сергеев И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "адрес" Санкт-Петербурга согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит на праве частной собственности Никифорову И.В. по договору дарения от "дата".

Согласно технического паспорта на спорную квартиру составленного филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Петродворцового района Санкт-Петербурга по состоянию на "дата" "адрес" Санкт-Петербурга расположена на 4 этаже, состоит из одной комнаты общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м.

Из справки о регистрации в "адрес" Санкт-Петербурга никто не зарегистрирован, собственником является Никифоров И.В.

Из акта подписанного председателем ТСЖ " " ... "" от "дата" усматривается, что в "адрес" проживают Сергеев И.А., Сергеева О.Р., Сергеев А.М., Рыбакова В.И.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2009 года Рыбаковой В.И. отказано в удовлетворении требований к Хаецкому В.А., Галиуллину Р.С. о признании недействительным (ничтожным) соглашения N ... о реальном разделе долей жилого дома между собственниками по квартирам от "дата", заключенное между Хаецким В.А. и Галиуллиным Р.С., аннулировав свидетельства о государственной регистрации права собственности на "адрес", признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи "адрес", заключенный между Хаецким В.А. и Галиуллиным Р.С., истребовании "адрес" из чужого незаконного владения Галиуллина Р.С. и выселении его из квартиры, признании за Рыбаковой В.И. права собственности на "адрес". Также указанным решением Галиуллину Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Рыбаковой В.И. о выселении, обязании восстановить самовольно разрушенную стену.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что собственником спорной квартиры является Никифоров И.В., ответчики не были вселены в квартиру на законных основаниях, соглашений об их проживании на спорной жилой площади не заключалось, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Рыбаковой В.И. о том, что на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2009 года у Рыбаковой В.И. возникло право пользования спорной квартирой являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией.

В апелляционной жалобе Сергеев А.М. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое состоялось по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, по собственной инициативе.

Как усматривается из дела, Сергеева О.Р. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2013 года, с ее согласия ей были вручены повести на судебное заседание 26 сентября 2013 года для остальных ответчиков, что соответствует ч. 2 ст. 115 ГПК Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчики не извещены о судебном заседании, а следовательно отсутствовали основания для отложении судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что Сергеев А.М., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

При рассмотрении дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сергеевым А.М. не представлено, как того требуют положения ст. 56 ГПК Российской Федерации суду никаких доказательств в опровержение заявленных Никифоровым И.В. требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: