Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-696/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Т.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Л.М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко Л.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о перерасчете назначенной пенсии.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя УПФР в г. Ломоносов и Ломоносовском районе ЛО Рислинг-Болотниковой Д.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Л.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к УПФР в г. Ломоносов и Ломоносовском районе ЛО, ОПФР по СПб и ЛО, указав, что с "дата" и до выхода на пенсию - "дата" работала на " ... ", трудовой стаж составляет " ... " года. Пономаренко Л.М. согласно Списка N 2 была назначена повышенная пенсия в связи с работой в горячих цехах. В "дата" истец переехала из Украины в Россию, где ей было отказано в выплате пенсии по причине отсутствия справок о среднемесячной заработной плате; после обращения была назначена выплата социальной пенсии как лицу, не имеющему трудового стажа, однако перерасчет пенсии пенсионный фонд осуществлять отказывается. Кроме того, не в полном объеме произведена валоризация; при подсчете пенсии необходимо применять коэффициент 1,2 (максимальное значение), а также не учтена пенсия по инвалидности. Таким образом, на "дата" пенсия Пономаренко Л.М. должна составлять " ... "., а не " ... " в связи с чем за период с "дата" по "дата" не доплачена пенсия в общей сумме " ... ".

Ссылаясь на указанное, Пономаренко Л.М. просила обязать вывести сумму недоплат, сверив суммы в ответах и фактически полученные, перечислив разницу по недоплатам на лицевой счет истца, применив при этом коэффициент индексации, и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" до принятия судом решения.

Также Пономаренко Л.М. просила обязать ответчиков применить правильно переоценку трудового стажа - валоризацию; обязать применить коэффициент инфляции и индексации с учетом правильно примененной валоризации с "дата"; обязать сделать перерасчет пенсионных сумм в сторону увеличения с "дата" по настоящее время.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы за оказание юридической помощи.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Пономаренко Л.М. к УПФР в г. Ломоносов и Ломоносовском районе ЛО, ОПФР по СПб и ЛО о перерасчете назначенной пенсии отказано.

В апелляционной жалобе Пономаренко Л.М. просит решение суда от 17 сентября 2013 года отменить или изменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, то есть неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Пономаренко Л.М., ОПФР по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Пономаренко Л.М. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

С 01.01.2002 года трудовые пенсии на территории Российской Федерации назначаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для расчета размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, организациями.

Согласно п. 26 "Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 16 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19па от 27.02.2002 года, в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

При переезде гражданина, получавшего пенсию в одном из государств-участников Соглашения "О гарантиях прав граждан государств-участников соглашения Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992 года, пенсия на территории Российской Федерации назначается вновь.

Исчисление расчетного размера трудовой пенсии гражданам государств-участников Соглашения производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж, исходя из официального установленного курса на момент назначения пенсии на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными органами.

Документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств-республик СССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть, данные документы, в частности, должны содержать все реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно Указаниям Минсоцзащиты Российской Федерации от 18.01.1996 года N 1-1-У и от 20.08.1992 года N 1068-У, справка о заработной плате, учитываемая при исчислении пенсии, должна содержать информацию о денежных единицах (национальной валюте), в которых выплачивалась сумма заработка.

Из материалов дела следует, что с "дата" Пономаренко Л.М. назначена трудовая пенсия по старости. При этом размер пенсии был исчислен без учета заработной платы, так как имеющаяся в пенсионном деле справка о заработной плате за период с "дата" по "дата" оформлена с нарушением требований Указаний Минсоцзащиты Российской Федерации от 18.01.1996 года N 1-1-У и от 20.08.1992 года N 1068-У, поскольку заработная плата указана в гривнах.

Кроме того, согласно личному заявлению Пономаренко Л.М. от "дата", она отказалась от предоставления справки о заработной плате, оформленной в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, социальная пенсия Пономаренко Л.М. на территории Российской Федерации не назначалась и не выплачивалась.

Из материалов дела следует, что с "дата" УПФР в г. Ломоносов и Ломоносовском районе ЛО произведен перерасчет размера пенсии Пономаренко Л.М., на основании справки о заработной плате за период с "дата" по "дата" Отношение заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране за указанный период составило - 0,889. таким образом, с "дата" размер пенсии Пономаренко Л.М. исчислен с учетом соотношения заработной платы - 0,889.

Отказывая в удовлетворении требований Пономаренко Л.М. об исчислении размера пенсии с учетом коэффициента 1,2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные требования противоречат нормам действующего законодательства, поскольку соотношение ее заработной платы за период с "дата" по "дата" не достигает предельного коэффициента.

В силу п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от "дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению). Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Отказывая Пономаренко Л.М. в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии, суд первой инстанции исходил из установленности того обстоятельства, что УПФР в г. Ломоносов и Ломоносовском районе ЛО произведен расчет трудовой пенсии в соответствии с требованиями вышеприведенных статей Федерального закона от 17.12.2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Произведенный расчет пенсии истца судом первой инстанции признан правильным. Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, подтвержденным материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих начисление истцу пенсии с нарушением действующего пенсионного законодательства в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пономаренко Л.М. о перерасчете пенсии.

При этом, районный суд правильно признал необоснованными требования истца о применении Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением от 26.01.1991 года N 10, в связи с работой на горячем производстве, поскольку при расчете пенсии на льготных условиях может быть учтена только работа на вредном производстве, что в настоящем случае не выгодно, так как пенсия при данном подсчете будем менее, чем при исчислении от общего стажа.

Отказывая в удовлетворении требования Пономаренко Л.М. об увеличении размера пенсии в связи с достижением возраста 70 лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование также противоречит нормам действующего пенсионного законодательства в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" которого, лицам, достигшим возраста 80 лет или имеющим 1 группу инвалидности, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер (ФБР) трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что размер пенсии Пономаренко Л.М. исчислен УПФР в г. Ломоносов и Ломоносовском районе ЛО строго в соответствии с нормами действующего законодательства; конвертация пенсионных прав истца произведена в наиболее выгодном варианте; оснований для перерасчета размера пенсии с учетом требований истца не имеется, поскольку требования противоречат нормам действующего пенсионного законодательства. При этом доказательств того, что Пономаренко Л.М. получала фактически меньшую сумму, чем указано в документах, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Пономаренко Л.М. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба Пономаренко Л.М. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: