Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-80/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезнёвой Е.Н., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " ... " об оспаривании решения администрации Невского района Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - администрации Невского района Санкт-Петербурга - Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Невского района Санкт-Петербурга, просил признать незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение заместителя главы администрации Невского района Ф. N ... от "дата" о перенаправлении обращения ООО " ... " от "дата" начальнику управления( агентства) недвижимого имущества Невского района Г..; обязать рассмотреть обращение заявителя от "дата", жалобу заявителя на решение N ... от "дата" по существу поставленных в нем вопросов. В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что "дата" он обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором сообщил о противоправных действиях гражданина К., направленных на захват земельного участка,

расположенного по адресу: "адрес" Просил о необходимости инициирования конкурса на заключение договора аренды на земельные участки; принять меры, направленные на охрану собственности, общественного порядка, поддержку предпринимательства; указал на бездействие начальника управления( агентства) недвижимого имущества Невского района Г. по не назначению даты личного приема. "дата" указанное заявление перенаправлено письмом N ... заместителя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга Ф. начальнику управления (агентства) недвижимого имущества Невского района Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга Г. для принятия мер в рамках его компетенции, что, по мнению заявителя, было произведено с нарушением требований действующего законодательства, которые запрещают направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, чье решение или действие (бездействие) обжалуется. В связи с этим, заявителем в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга была направлена жалоба на решение N ... от "дата" о перенаправлении обращения. Письмом Администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... ; N ... , полученным заявителем "дата", ему было отказано в удовлетворении поступившей жалобы, а также, сообщалось, что обращение от "дата" не содержало вопросов, относящихся к компетенции Администрации. Заявитель полагает, что решение об отказе в удовлетворении его жалобы нарушает его право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований ООО " ... " - отказано.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО " ... " заинтересованное лицо - заместитель главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Ф. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Представитель заявителя ООО " ... " - М. извещена "дата" лично по телефону, заместитель главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Ф. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - администрации Невского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Положениями ст.ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 вышеприведенного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" заявитель ООО " ... " обратился к главе администрации Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором сообщил о противоправных действиях К. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также о бездействии начальника управления (агентства) недвижимого имущества Невского района Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга Г. по не назначению даты личного приема.

Кроме того, заявитель просил главу администрации Невского района Санкт-Петербурга инициировать конкурс на заключение договора аренды на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" кадастровый N ... площадью " ... " кв. м. и кадастровый N ... площадью " ... " кв.м. и принять меры, направленные на охрану собственности, общественного порядка на территории района, поддержку предпринимательства и развитие промышленного потенциала на территории Невского района Санкт-Петербурга.

"дата" заместителем главы администрации Невского района Санкт-Петербурга Ф. заявление ООО " ... " от "дата" было переадресовано начальнику управления (агентства) недвижимого имущества Невского района Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга Г. для принятия мер в рамках его компетенции.

"дата" заявитель обратился к главе администрации Невского района Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил признать решение заместителя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга Ф. о переадресации обращения от "дата" незаконным, обязать рассмотреть заявление от "дата" по существу, провести в отношении Ф. служебную проверку.

На указанное обращение заявителю "дата" главой администрации Невского района Санкт-Петербурга дан ответ, в котором разъяснено, что разрешение вопросов, поставленных ООО " ... " в обращении от "дата" не относятся к компетенции администрации. Поскольку распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга осуществляет Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, перенаправление обращения заявителя не явилось нарушением действующего законодательства, а соответственно оснований для проведения служебной проверки в отношении заместителя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга Ф. не усматривалось.

В соответствии с п. 3.9.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом" предусмотрено, что Комитет по управлению городским имуществом заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в аренду.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2009 N 150-р утверждено Положение о порядке принятия решений о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, о подготовке документации, необходимой для проведения аукционов, и о заключении договоров аренды земельных участков по результатам проведения аукционов. Согласно п. 2 данного Положения заявления по форме, предусмотренной приложением 1 к Положению (далее - Заявление), принимаются управлением (агентством) недвижимого имущества района Санкт-Петербурга (далее - УНИ), на территории которого расположен участок, в приемные дни в течение двух недель с даты публикации в установленном порядке сведений о предоставлении участка в аренду.

В апелляционной жалобе, заявитель указал, что в соответствии с указанным выше Положением, одним из оснований для принятия решения о проведении аукциона на заключение договора аренды является представление о проведении аукциона исполнительным органом государственной власти, на территории которого расположен земельный участок. Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы не состоятелен, поскольку указанное Положение не содержит норм, указывающих на право, либо обязанность органа исполнительной власти действовать в интересах коммерческой организации на основании ее обращения.

Из анализа приведенных норм, исследования материалов дела следует, что администрация Невского района Санкт-Петербурга не уполномочена принимать решение о проведении аукциона, поскольку данные полномочия входят в компетенцию Комитета по управлению городским имуществом. Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия администрации Невского района Санкт-Петербурга по переадресации обращения заявителя компетентному должностному лицу для разрешения в рамках имеющихся полномочий, не нарушают права и свободы заявителя.

Заявитель ссылался на то, что в обращении ООО " ... " в администрацию Невского района Санкт-Петербурга сообщалось о бездействии начальника управления (агентства) недвижимого имущества Невского района Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга Г. однако обращение было переадресовано Г., что привело к дальнейшему нарушению прав заявителя. Кроме того, ответ на обращение от "дата", перенаправленное заместителем главы Невского района Санкт-Петербурга, до сих пор от Г. заявителем не получен.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку из существа требований обращения заявителя не следует наличие просьбы заявителя о принятии каких-либо мер в отношении Г. кроме того, Г. не находится в подчинении Администрации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не лишен возможности в отдельном порядке оспорить действия (бездействия) начальника управления (агентства) недвижимого имущества Невского района Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга Г.

Аналогично мнение судебной коллегии и в отношении действий К. Разрешение вопросов о нарушении прав заявителя Г. и о противоправных действиях К. не имеют отношения к предмету спора.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга действует в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга". Полномочия администрации, к которым в частности относятся принятие мер по охране собственности, общественного порядка, поддержке предпринимательства определены указанным Положением.

В своем обращении от "дата" ООО " ... " указывало на необходимость принятия Администрацией мер в рамках указанных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении обращения ООО " ... " от "дата" администрацией Невского района Санкт-Петербурга не было допущено нарушений действующего законодательства, права заявителя не были нарушены, поскольку меры по охране собственности, общественного порядка, поддержке предпринимательства, установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", носят общий характер. В своем обращении от "дата" заявитель не указывает, какие именно меры по охране собственности, общественного порядка, поддержке предпринимательства в сложившейся ситуации должны быть приняты администрацией. Вмешательство Администрации в спор двух хозяйствующих субъектов означало бы подмену деятельности правоохранительных органов.

Необходимо так же принять во внимание, что заявитель по факту проникновения на территорию частной собственности, причинения имущественного вреда в установленном законом порядке обратился в органы внутренних дел ( КУСП N ... от "дата").

В связи с чем, то обстоятельство, что в данной части требований Администрацией не был дан ответ по существу, не может повлиять на нарушение прав заявителя. Исходя из содержания обращения, его целью являлось инициирование конкурса на заключение договора аренды.

Судебная коллегия также считает, что подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО " ... " о неверной оценке судом первой инстанции предмета его обращения в суд в связи со следующим.

В апелляционной жалобе указывается, что в своем обращении в суд ООО " ... " просил признать незаконным решение Администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата", в то время как суд первой инстанции исследовал текстуальное содержание обращение от "дата" и рассмотрел вопрос о нарушении прав заявителя письмом N ... от "дата".

Судебная коллегия приходит к выводу, что по существу обращение заявителя от "дата" в администрацию Невского района Санкт-Петербурга и жалоба от "дата" на решение заместителя главы администрации содержат тождественные доводы. Для того, что бы определить соответствие закону ответа на жалобу суд первой инстанции должен был оценить доводы первоначального обращения. В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции самостоятельно не изменил предмет спора, а рассмотрел заявленные требования всесторонне и объективно.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО " ... " поскольку порядок рассмотрения обращений заявителя должностными лицами администрации Невского района Санкт-Петербурга был соблюден, ответы на обращения заявителя были даны в предусмотренные законом сроки с соблюдением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: