Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело N2-2187/2013 по апелляционной жалобе Петрова Ю.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску Петрова Ю.Л. к КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, соответствующих возмещению расходов, понесенных по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Петрова Ю.Л. - М., представителя КУГИ Санкт-Петербурга - В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю. Л. обратился в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании денежных средств, соответствующих возмещению расходов, понесенных по договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в сумме " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку строительство жилого дома не завершено до настоящего времени и признано самовольной постройкой, ответчик выступает в качестве представителя собственника - Санкт-Петербурга, то он имеет право требования от ответчика возмещения расходов, поскольку за его счет произошло неосновательное обогащение ответчика - создана постройка, то есть к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1105 ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить в полном размере заявленные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 23.01.1995 N46-р "О строительстве жилого дома со встроенными помещениями в квартале 40 южнее реки Волковки, корпус 22" было утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга (протокол N ... от "дата"), в соответствии с которым СКО было разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями в квартале 40 Южнее реки Волковки за счет собственных и привлекаемых средств дольщиков. Данным распоряжением был установлен срок окончания строительства объекта - 1996 год.

"дата" между КУГИ Санкт-Петербурга и СКО был заключен договор об инвестиционной деятельности N ... , в соответствии с которым СКО был предоставлен земельный участок для застройки; "дата" был заключен договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м. N ... для строительства многоквартирного дома включающего 2-3 этажный коттеджный блок, сроком по "дата"; от договора аренды земельного участка КУГИ отказалось уведомлением от "дата".

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.1997 N284-р в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 23.01.95 N46-р были внесены изменения в отношении сроков окончания строительства объекта, а именно, сроком окончания строительства объекта был установлен III квартал 1998 года, инвестор ( СКО) был освобожден от перечисления средств, подлежащих передаче на развитие городской инфраструктуры и жилищной сферы, при условии заселения в установленном порядке не менее 90% жилой площади построенного дома гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

"дата" между СКО - застройщиком и ООО было заключено соглашение о переуступке прав при замене стороны по обязательствам по строительству объекта "адрес", 2 очередь малоэтажная застройка, которым установлено разграничение ответственности и обязанностей при передаче функций заказчика. Согласно соглашению СКО не должно было производить финансирование и строительство 2 очереди за счет собственных средств, а ООО полностью приняло на себя обязанность по финансированию строительства с 2001 года. При этом, СКО приняло на себя обязанность по расторжению договора аренды земельного участка, заключенного "дата", инвестиционного договора от "дата"; а ООО приняло на себя обязанность ходатайствовать перед КУГИ о внесении изменений в распоряжения от "дата", "дата", в части смены инвестора, а также сдать 2 очередь государственной приемочной комиссии во 2 квартале 2003 года.

Вместе с тем внесение изменений в распоряжения в связи с переходом прав заказчика от СКО к ООО не производилось, договор аренды земельного участка под застройку между ООО и КУГИ не заключался, распоряжений или разрешений на продление сроков строительства не принималось, ни в отношении СКО, ни в отношении ООО.

Решением Государственного комитета по градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству от "дата" действие лицензии ООО в связи с отсутствием внутрипроизводственного контроля качества работ на объекте строительства по адресу: "адрес" (потеря прочности и устойчивости конструкций, влияющей на безопасность зданий и сооружений) была приостановлена.

"дата" ТУ Фрунзенского района Санкт-Петербурга было выдано предписание ООО на немедленное прекращение всех работ, связанных со строительством 2 очереди жилого дома по адресу: "адрес"

На момент заключения и исполнения истцом договора с ООО срок окончания строительства объекта истек и не продлевался в установленном порядке, земельный участок, на котором фактически осуществлялось строительство, в установленном законом порядке ООО не передавался.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N211-пг от 03.05.2005 распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 23.01,1995 N46-р, распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.1997 N284-р были признаны утратившими силу в связи с истечением сроков строительства жилого дома со встроенными помещениями "адрес".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2006 года N 1472 предусмотрено принятие мер КУГИ к признанию в судебном порядке права собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства "адрес"; Комитету по строительству предписано выступить заказчиком по завершению строительства малоэтажной застройки за счет средств бюджета, расторгнуть все имеющиеся договоры аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... по иску КУГИ Санкт-Петербурга к СКО признано право собственности Санкт-Петербурга на объект незавершенного строительства - "адрес", как на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований Петров Ю.Л. указал, что "дата" между ним и ООО был заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась совместная деятельность по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого по адресу: "адрес", малоэтажная застройка; общий объем долевого участия истца в инвестировании строительства Объекта соответствовал зарезервированному дополнительному помещению, состоящему из четырехкомнатной квартиры, общей приведенной площадью квартиры, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом, размером " ... " кв.м.; размер инвестиций по договору составил " ... " долларов США по курсу ЦБ на день оплаты (л.д. " ... "); в счет исполнения обязательств по договору ООО были перечислены денежные средства в сумме " ... " рублей (л.д. " ... "), " ... " рублей (л.д. " ... "), " ... " рублей (л.д. " ... ").

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Ч., Петрова Ю.Л., Б.Е.И., Б.Н.В., Р. к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО, Комитету по строительству Санкт-Петербурга за истцом по данному делу признано право собственности на долю участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" в размере " ... " рублей и право требования передачи этой доли в виде четырехкомнатной квартиры на 1-2 этаже объекта, общей площадью " ... " кв.м. типа 4.1. и дополнительного помещения N ... общей площадью " ... " кв.м. после приема объекта в эксплуатацию.

Районный суд, разрешая требования истцовой стороны, учитывая положения ст. 1105 ГК РФ, для применения которой необходимо наличие одновременно следующих оснований: неосновательного обогащения одного лица за счет другого лица, и приобретение или сбережение имущества без законных оснований, вместе с тем, таких доказательств наличия незаконного обогащения ответчика истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, пришел к выводу о том, что такая ответственность по возмещению стоимости несуществующего неосновательного обогащения на ответчика возложена быть не может.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом незаконность действий ответчика не доказана, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у истца права требования к ответчику спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с избранным истцом принципом определения расходов истца, как фактически понесенных по договору долевого участия в строительстве и находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что абстрактный расчет истца, основанный на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, не является подтверждением понесенных истцом расходов на создание самовольной постройки.

В целом, как следует из содержания искового заявления и представленного к нему расчета, истец фактически претендовал на частичное возмещение ему убытков, связанных с отсутствием возможности получить результат инвестиционной деятельности, определенных исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости на момент возникновения права собственности Санкт-Петербурга, что положениями части 3 ст. 222 ГК РФ не предусмотрено.

Поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт несения им расходов на создание объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", в размере большем, чем установлено вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , то есть в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает также правомерным отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по полному или частичному возмещению истцу убытков в связи с удорожанием объекта недвижимости, являвшегося предметом договора N ... долевого участия в строительстве жилого дома, ответчик не несет, поскольку стороной данного договора не являлся, а каких-либо незаконных действий, повлекших заключение данного договора, не совершал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: