Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-814/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильинской Л.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело N 2-4931/13 по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Виктория", действующей в защиту интересов Рудика А.В. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя РОО ЗПП "Виктория" - Гайворонского А.Б. (доверенность от "дата" N ... ), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Виктория" (РОО ЗПП "Виктория"), действуя в защиту интересов Рудика А.В., обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО КБ "Ренессанс Кредит"), в котором просила взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере " ... " руб., проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, - " ... " руб., суммы комиссии за прием наличных - " ... ", неустойку за неисполнение требований потребителя устранить недостатки услуги кредитования - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указал, что "дата" между Рудиком А.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого ответчик обязался предоставить Рудику А.В. кредит на неотложные нужды в размере " ... " руб. на срок " ... " месяцев под " ... "% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, размер которой составил " ... " руб., на указанную комиссию были начислены проценты. Кроме того, с истца ответчиком взималась комиссия за прием наличных денежных средств по договору. Данные положения договора истец считает ничтожными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года исковые требования РОО ЗПП "Виктория", действующей в интересах Рудика А.В., удовлетворены: с ответчика в пользу Рудика А.В. взыскана комиссия за подключение к программе страхования - " ... " руб., проценты, начисленные на сумму комиссии, - " ... ", комиссия за прием наличных денежных средств - " ... ", неустойка - " ... "., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - " ... ", расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб. С ответчика в пользу РОО ЗПП "Виктория" взыскан штраф в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Рудик А.В., ООО КБ "Ренессанс Кредит" извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя РОО ЗПП "Виктория", обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене, а в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (после переименования ООО КБ "Ренессанс Кредит") и Рудиком А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых, по тарифному плану "Без комиссий " ... "%".

В соответствии с п. 4 указанного договора Банк оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования по кредитному договору, заключив с ОАО "СК "Альянс" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, заемщик, в свою очередь, обязуется уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и в порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами и предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования.

Согласно выписке по счету истца, фактически полученная Рудиком А.В. по договору сумма кредита составила " ... " руб. ( " ... ").

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. При этом сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму данной комиссии. Проценты, начисленные на сумму комиссии, которая включена в общую сумму кредита, и выплаченные Рудиком А.В., составляют " ... " ( " ... "), что подтверждается выпиской.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно полагал, что страхование жизни и здоровья никак не связано с кредитными правоотношениями гражданина и не находятся во взаимосвязи с ним.

Поскольку подключение к Программе страхования являлось существенным условием кредитного договора, неотъемлемой его частью и без этого условия кредитный договор не мог быть заключен, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик незаконно навязал истцу дополнительную услугу, в связи с чем, сумма кредита была необоснованно увеличена. Так, из дела следует, что фактически истец получил " ... " руб., а возврату подлежало " ... " руб. основного долга и проценты за пользование кредитом исходя из суммы кредита, а не из фактически полученной истцом суммы.

Суд обоснованно указал, что навязанная истцу услуга напрямую не связана с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования жизни и здоровья. В связи с этим, как обоснованно посчитал суд, истец понес убытки по уплате страховой премии в размере " ... " руб.

Правомерным является вывод суда о том, что предоставление ответчиком услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, указанное условие Кредитного договора является ничтожным.

Обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Доказательств того, что Рудик А.В. выразил свою волю на получение дополнительной услуги по страхованию со стороны истца, мог воздействовать на выбор страховой компании и условий страхования, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Поскольку Рудик А.В., выполняя свои обязательства перед Банком по кредитному договору, оплачивал в кассу Банка платежи по кредиту, при этом, каждый раз ответчик взимал с истца, согласно выписке, комиссию за прием наличных средств в размере " ... " % от суммы платежа, но не менее " ... " руб. Сумма выплаченных Рудиком А.В. Банку комиссий за прием наличных средств по кредитному договору за период с "дата" по "дата" составила " ... ".

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Признавая недействительными условия кредитных договоров в части установления комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита и в части условия об участии в программе страхования и включения суммы страхового платежа в общую сумму кредита с начислением на указанные суммы процентов за пользование, как навязанных услуг вопреки праву заемщика на свободный выбор услуг банка и выбор страховой компании, и, признавая в связи с этим право истца на возврат уплаченной в спорный период суммы комиссий за прием наличных денежных средств и на возврат комиссии за подключение к программе страхования и начисленных на эту сумму процентов, а также право на неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссии за обслуживание кредита, подключение услуги страхования, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2. ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.

"дата" Рудик А.В. обращался в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с претензией об исключении нарушающих его права условий кредитного договора, возмещении причиненных ему убытков, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" указывает на то, что судом произведена неверная оценка доказательств, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Однако полагать, что судом при рассмотрении и разрешении дела нарушены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что в адрес Банка не была направлена копия искового заявления, а также судебные извещения о времени и месте рассмотрения спора.

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно уведомлению о вручении судебного извещения ( " ... "), копия определения суда от "дата" о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также копия искового материала, были направлены в ООО КБ "Ренессанс Кредит", по адресу: "адрес", "дата", письмо вручено сотруднику ответчика Б. "дата".

О назначении предварительного судебного заседания на "дата" ответчик был извещен также телеграммой, вручение которой подтверждается уведомлением ( " ... ").

На судебное заседание, назначенное на "дата", ответчик также извещался телеграммой, направленной по адресу: "адрес", которая была вручена " ... " ООО КБ "Ренессанс Кредит" "дата".

Вместе с тем, от участия в судебных заседаниях ответчик уклонился, несмотря на надлежащее извещение его о времени и месте слушания дела, возражений против предъявленного иска не представил.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил документы, которые в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не предъявлял, и они не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией отказано в принятии и оценке новых доказательств, представленных ответчиком, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что суд апелляционной инстанции оценивает доказательства, имеющиеся в материалах деле. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указанных причин у ответчика не имелось.

Ссылка Банка на ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку требования истца связаны с ничтожностью условий кредитного договора. Требований о расторжении договора истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что обжалуемое решение в части основных требований, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

В то же время судебная коллегия полагает, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, поскольку вывод суда о взыскании данных расходов в размере " ... " руб. сделан без учета положений ст. 4, 38, 48 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу статей 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя возможно при выполнении следующих условий: расходы фактически произведены стороной; расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела; услуги представителя фактически оказаны стороне.

В силу положений ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению РОО ЗПП "Виктория", поданному в защиту законных прав и интересов Рудика А.В. в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

РОО ЗПП "Виктория" выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, она не может одновременно рассматриваться как представитель Рудика А.В., оказывающий ему юридическую услугу на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя расходы на оплату услуг РОО ЗПП "Виктория", связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Виктория" в интересах Рудика А.В. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: