Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-85/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезнёвой Е.Н., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. от "дата" о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту дохода должника

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. от "дата" о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника в рамках исполнительных производств N ... и N ... В обоснование заявления указала, что при подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств ТСЖ " ... " не представило документов, подтверждающих полномочия его представителя - адвоката М. и председателя ТСЖ " ... " Кроме того, заявитель в отдельном порядке оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства. Просила восстановить срок для обжалования постановлений, указав, что копии оспариваемых постановлений были получены ею "дата".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований В. - отказано.

В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - В. заинтересованное лицо - ТСЖ " ... " не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Заявитель В. извещена "дата" посредством вручения судебной повестки, представитель заинтересованного лица - ТСЖ " " ... " извещен "дата" посредством телефонограммы. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, "дата" судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту дохода должника в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного "дата" на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Фрунзенским районным судом, вступившим в законную силу "дата", предмет исполнения: расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей, согласно которого, копия исполнительного документа направлена в Управление Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга для удержания из пенсии должника в размере 50% от дохода.

В рамках исполнительного производства N ... , возбужденного "дата" на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Фрунзенским районным судом, вступившим в законную силу "дата", предмет исполнения: задолженность по квартирной плате, расходы по госпошлине, расходы на представителя в размере " ... " рублей, вынесено постановление от "дата" о направлении копии исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга для исполнения по месту получения дохода должника.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона

Частью 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К данным видам доходов заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено в суд сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Доводы апелляционной жалобы В. сводятся к оспариванию постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые не являются предметом рассмотрения в данном деле, а также к несогласию с судебными актами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части рассмотрения дела незаконным составом суда, не принимаются во внимание, поскольку рассмотрение председательствующим судьей Поповой Е.И. иных гражданских дел с участием В. не является в силу ст.16 ГПК РФ основанием для отвода судьи. Кроме того, В. не заявила отвод судье Поповой Е.И. Ссылки заявителя в данной части на то, что судебное извещение было получено ею только "дата" во второй половине дня, и она не успела заявить отвод председательствующему, не состоятельны, поскольку телеграмма с извещением о рассмотрении дела "дата" была направлена заявителю "дата" В судебное заседание "дата" заявитель не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Дополнения к апелляционным жалобы, принятым к производству апелляционной инстанции содержат доводы, которые сводятся к оспариванию судебного решения о взыскании денежных средств, что не имеет отношения предмету оспаривания.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: