Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5181/2013 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску В.В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя В.В.В. - М.Д.М.., действующего на основании доверенности от 18.12.2012 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах", указывая на то, что 05 июня 2012 года произошло ДТП, в результате которого, его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, однако размер выплаченного ответчиком страхового возмещения существенно занижен, в связи чем, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку в размере " ... " руб., расходы по составлению отчета в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... " руб., а также штраф, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года исковые требования В.В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб ... расходы по оплате оценки ущерба в размере " ... " руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а также штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и расходов на оплату услуг представителя, считает решение суда в данной части незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также в отсутствие представителя ответчика, который судом апелляционной инстанции надлежаще извещен, однако в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2012 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Киа " ... "" получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Г.Я.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., однако истец считает размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным и недостаточным для восстановления автомобиля после ДТП.

В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет об оценке N ... от 17 декабря 2012 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа " ... "" с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика недополученное страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно исходил из того, что в случае установления факта невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 год.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. в данном случае, соответствует принципу разумности и справедливости.

Указанный вывод суда постановлен с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон "О защите права потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Также, судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости. Сумма в размере " ... " руб. завышенной не является, оснований для её изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако из материалов дела следует, что истец после получения отчета об оценке N ... от 17 декабря 2012 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере " ... " руб. " ... " коп. с заявлением либо претензией о выплате недополученного страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" не обращался.

В суде апелляционной инстанции представитель истца данные пояснения не опроверг, пояснив, что истец к ответчику с заявлением о выплате недополученного страхового возмещения не обращался, а сразу обратился в суд.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имелось, поскольку нельзя придти к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, что является обязательным для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, решение районного суда в части взыскания штрафа, не может быть признано законным и обоснованным и в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года в части взыскания штрафа отменить.

В.В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: