Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело N 2-374/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Чистилина И.Л. к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Чистилина И.Л. - Чистилиной А.И. (доверенность от "дата"); представителя СПб ООП "Диалог" - Койтова А.В. (доверенность от "дата"); представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Иванова Е.Е. (доверенность от "дата"); представителя ОАО "Питер-Лада" - Марковой И.Л. (доверенность от "дата"); представителя ООО "Интей-Лада" - Григорьева С.Г. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" (СПб ООП "Диалог") обратилась в суд с иском в защиту интересов Чистилина И.Л. к ОАО "АВТОВАЗ" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму - " ... " руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с "дата" по "дата" - " ... ", неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с "дата" по "дата" - " ... ", убытки - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 50% из которого взыскать в пользу Чистилина И.Л., а 50% - в пользу СПб ООП "Диалог".

В обоснование требований истец указал, что "дата" между Чистилиным И.Л. и ООО "Интей" заключен договор купли-продажи N ... автомобиля Л., государственный регистрационный номер " ... ". После приобретения автомобиля возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно: " ... " и другие, из-за чего потребитель неоднократно обращался к дилерам, однако недостатки так и не были устранены. Истец обращался сначала по поводу устранения недостатков, потом по поводу замены автомобиля и возвращению денежных средств, ни одно из его обращений ответчиком удовлетворено не было. Поскольку в автомобиле имеется существенный недостаток, который выявляется неоднократно и появляется вновь, истец обратился с требованиями возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ООП "Диалог" просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" извещено. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между Чистилиным И.Л. (Покупатель) и ООО " " ... "" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N ... автомобиля Л., " ... ", государственный регистрационный номер " ... ". С учетом дополнительного оборудования суммарная стоимость транспортного средства составила " ... " руб. (договор купли-продажи N ... от "дата").

Разделом 5 данного договора предусмотрено, что Продавец обязуется, что во время гарантийного периода все детали, узлы и агрегаты автомобиля, неисправные в результате производственного дефекта или брака материала, будут бесплатно отремонтированы или заменены.

Автотранспортное средство передано Чистилину И.Л. "дата" по акту приема-передачи.

"дата" между Чистилиным И.Л. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор залога N ... вышеуказанного автомобиля, согласно условиям которого истец передал указанный автомобиль банку в обеспечение обязательств по кредитному договору N ... от "дата". На момент вынесения решения судом задолженность по данному кредитному договору полностью оплачена, что подтверждается справкой, выданной ОАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПб ООП "Диалог" суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основе представленных доказательств пришел к выводу о том, что наличие существенных недостатков в автомобиле истца не подтверждено, следовательно, требования о расторжении договора купли-продажи истец заявлять не вправе, кроме того не доказана невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а также наличие недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом, относительно заявленных истцом оснований исковых требований о наличии в приобретенном товаре недостатков, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, суд ограничился указанием на то, что неисправность системы охлаждения и выключателя заднего хода не могут быть отнесены к числу существенных недостатков, поскольку не влекут невозможность или недопустимость эксплуатации автомобиля.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

В соответствии с положениями абзаца 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что "дата" в автомобиле Л., государственный регистрационный номер " ... ", обнаружен дефект - " ... ", который был устранен " ... ", что подтверждается заказ-нарядом N ...

"дата" в автомобиле обнаружена " ... ", дефект устранен (заказ-наряд N ... ).

"дата" по заказ-наряду N ... произведена замена " ... ", поскольку " ... ".

"дата" по заказ-наряду N ... устранены дефекты - неисправность подрулевого переключателя и системы отопления.

"дата" произведен ремонт автомобиля в связи с выявлением неисправности " ... ", что подтверждается заказ-нарядом N ...

"дата" вновь выявлена неисправность " ... ", произведена замена " ... " по заказ-наряду N ...

Из акта N ... от "дата" усматривается, что в процессе выполнения " ... " ТО обнаружена " ... " - дефект устранен по гарантии, выполнена замена " ... ", выявлено, что " ... ".

"дата" Чистилин И.Л. обратился в ООО " " ... "" с требованием о безвозмездном устранении неисправности " ... ".

"дата" вновь выявлена неисправность " ... ", по заказ-наряду N ... дефект " ... " устранен, повторно заменен " ... ".

Согласно акту N ... от "дата" технического состояния автомобиля установлено, что " ... ", указанный дефект является эксплуатационным по причине некачественно проведенных работ при выполнении " ... " в ООО " " ... "". На основании письма " ... " ОАО "АВТОВАЗ" N ... от "дата" принято решение устранить дефект " ... " по гарантии, произведен ремонт по заказ-наряду N ... от "дата".

"дата" истец подал заявку N ... в ОАО " П.", в которой просил провести проверку " ... ", указывал " ... ".

"дата" от представителя истца - Чистилиной А.И. генеральному директору ООО " " ... "" поступило требование, в котором она указала, что поскольку в рамках гарантийного срока неисправности " ... " так и не были устранены, но срок службы еще не подошел к концу, просила в срок " ... " дней произвести безвозмездное устранение указанных неисправностей. В ответ на данное требование ООО " " ... "" сообщила, что заявленные в нем работы были выполнены еще "дата".

"дата" истец обратился в ОАО " П." с жалобами на неисправности " ... ". По заказ-наряду N ... проведено диагностирование " ... ".

"дата" автомобиль Чистилина И.Л. был доставлен в ОАО " П." на эвакуаторе.

Представитель истца - Чистилина А.И. направила президенту ОАО "АВТОВАЗ" требование, в котором просила произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль новой марки Л., компенсировать убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, включающие в себя затраты на допоборудование, а также на страхование, полностью компенсировать стоимость " ... " ТО по заказ-наряду-договору N ... от "дата" в размере " ... " и стоимости проведения работ по заказ-наряду-договору N ... от "дата" в размере " ... ", компенсировать затраты на покупку " ... " в сумме " ... " руб.

Из ответа ОАО "АВТОВАЗ" на требование Чистилиной А.И. от "дата" N ... следует, что рассмотрение ее обращения по качеству автомобиля поручено официальному представителю ОАО "АВТОВАЗ" в Санкт-Петербурге - ОАО " " ... "", представителю истца предложено представить автомобиль для осмотра и принятия решения по требованию в согласованное с ОАО " " ... "" время.

Из акта N ... от "дата" следует, что неисправности, заявленные владельцем, а именно: " ... ", не подтвердились. Заявленная неисправность - " ... " - подтвердилась, обнаружена " ... ", указанный дефект устранен.

В данном акте имеется отметка, сделанная Чистилиной А.И., о том, что она не согласна с решением комиссии и проведенной проверкой, поскольку комплексная проверка автомобиля была начата без ее участия, пломба с капота снята в ее отсутствие, в процессе проверки заявленные дефекты действительно проявились лишь частично, первичной компьютерной диагностики сделано не было.

Согласно заключению специалиста N ... от "дата", составленному ООО " " ... "", система " ... " автомобиля находится в неисправном состоянии и нуждается в ремонте, система " ... " автомобиля находится в неисправном состоянии и нуждается в ремонте, автомобиль нуждается в полной " ... ".

Для выявления дефектов, указанных в иске и в претензии истца, установления причин их проявления, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.13 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено " ... ".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N ... от "дата" у автомобиля Л., государственный регистрационный номер " ... ", подтверждены следующие дефекты:

- " ... ";

- " ... ";

- " ... ".

Эксперт пришел к выводу, что указанные дефекты и неисправности носят производственный характер. Дефекты " ... " носят эксплуатационный характер.

Образование " ... " вызвано нарушением технологии " ... " на заводе-изготовителе ( " ... ").

"Дефект ... " связано с проведением ремонтной окраски и связано с нарушением технологии проведения такого рода работ, рекомендованных заводом изготовителем. Эксперт указал также на то, что для устранения перечисленных дефектов необходима замена задней левой и передней правой дверей в связи с тем, что на их поверхности произошло разрушение фосфатного покрытия, нанесение которого возможно только в условиях завода-изготовителя.

Не имеется оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт был допрошен судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержал свои выводы, изложенные в заключении.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.11 N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено экспертным путем, неисправности, обнаруженные в автомобиле истца в виде неисправности системы охлаждения, выключателя заднего хода и частично лакокрасочного покрытия не являются эксплуатационными.

При этом неисправности системы охлаждения и выключателя заднего хода выявлялись неоднократно после их ремонта, произведенного в рамках гарантийного обслуживания, производство которого полностью регулируется Разделом 5 договора купли-продажи автомобиля от "дата", то есть при исполнении гарантийных обязательств по договору купли-продажи, что подтверждается материалами дела.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. "г", "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, под которым понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, либо который повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для признания обоснованными требований потребителя достаточным условием является выявление одного из приведенных недостатков. При этом не требуется установления совокупности различных существенных недостатков, о которых идет речь в ст.18 Закона РФ "О защите прав потребетелей".

Как видно из материалов дела, в автомобиле истца были выявлены неоднократно следующие недостатки товара: неисправности системы охлаждения, выключателя заднего хода, которые проявлялись вновь после их устранения и каждый из которых делает невозможным использование автомобиля.

В силу п. 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы, к числу которых относятся и фонари заднего хода.

В пункте 7.13 данного Перечня указано, что эксплуатация транспортного средства запрещена, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Поскольку при таких недостатках, выявляющихся неоднократно после их устранения, как неисправность системы охлаждения, при которой происходит течь охлаждающей жидкости, и неисправность выключателя фонаря заднего хода, эксплуатация автомобиля запрещена, учитывая, что данные недостатки носят производственный характер, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать правомерным.

При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене, а исковые требования СПб ООП "Диалог", заявленные в защиту интересов Чистилина И.Л., надлежит удовлетворить частично. С ответчика в пользу Чистилина И.Л. подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере " ... " руб., уплаченная по договору купли-продажи. При этом довод ответчика о том, что данные требования истец вправе заявить лишь продавцу, а не изготовителю, нельзя признать состоятельным, поскольку он не основан на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом на истца подлежит возложению обязанность по передаче ОАО "АВТОВАЗ" автомобиля Л., государственный регистрационный номер " ... ".

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал, что в силу положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" с ответчика в пользу Чистилина И.Л. следует взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара, а также за период с "дата" по "дата" - неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что "дата" ответчику была вручена претензия истца, в которой содержалось требование о замене товара ненадлежащего качества. Указанное требование ответчик должен был исполнить до "дата", однако оно исполнено не было.

"дата" ответчиком от истца было получено новое требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которую ответчик должен был исполнить до "дата".

Производя расчет требований истец указал, что неустойка за невыполнение в установленный срок требований потребителя о замене товара за период с "дата" по "дата" составляет " ... ", а неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с "дата" по "дата" - " ... ".

Данный расчет судебная коллегия признает арифметически верным, ответчиком он оспорен не был.

В своих возражениях на исковое заявление ОАО "АВТОВАЗ" указало на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последсвиям нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме равна " ... ", что в " ... " раз превышает стоимость автомобиля, приобретенного истцом.

В связи с чем, при удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, возврате уплаченной по договору денежной суммы, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с характером выявленных недостатков, эксплуатацией истцовой стороной автомобиля, осуществлением ответчиком и его дилерами действий, направленных на устранением выявленных производственных недостатков, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " руб., поскольку в данном случае она будет соразмерна последствиям допущенного нарушения и позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон спора.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец указал, что он понес следующие расходы: эвакуация автомобиля и " ... " - " ... ", покупка " ... " - " ... " руб., уплата процентов по кредитному договору - " ... ", стоимость " ... " ТО и проведенных работ - " ... ", покупка " ... " - " ... " руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы - " ... " руб., покупка и установка " ... " - " ... " руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль истцом был приобретен в кредит по кредитному договору N ... от "дата".

В то же время, кредитным договором установлены самостоятельные отношения между истцом и банком, при этом, условия об оплате процентов не поставлены в зависимость от выполнения обязательств ответчика по предоставлению потребителю товара надлежащего качества, как и условия договора купли-продажи автомобиля не связаны и не обусловлены необходимостью получения для его исполнения заемных денежных средств.

Таким образом, причинной связи между предоставлением ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества, что установлено судебной коллегией, и обязанностью истца оплачивать проценты по кредитному договору не имеется.

В связи с тем, что проценты, оплачиваемые истцом по кредитному договору не могут быть признаны убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца. При этом следует, учесть, что истцом документально не подтвержден расчет взыскиваемых процентов.

Требования о взыскании денежных средств, затраченных на эвакуацию автомобиля, приобретение аккумуляторной батареи и генератора по мнению судебной коллегии также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и производственными недостатками, выявленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании денежных средств, затраченных на покупку охлаждающей жидкости в размере " ... " руб., судебная коллегия полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, для выявления у автомобиля дефектов между ООО " " ... "" и представителем Чистилина И.Л. - Чистилиной А.И. был заключен договор N ... от "дата", по которому было проведено исследование автомобиля Л., государственный регистрационный номер " ... ".

Из платежного поручения N ... от "дата" следует, что по указанному договору, за проведение исследования Чистилиной А.И. было оплачено " ... " руб.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что расходы истца на проведение автотехнической экспертизы в размере " ... " руб. следует признать судебными расходами, которые, в силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу Чистилина И.Л.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, принимая во внимание, что действия по обращению к ответчику и иные, связанные с настоящим спором, осуществлялись его представителем Чистилиной А.И., которая фактически осуществляла эксплуатацию транспортного средства, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, 50% от суммы присужденной судом, размер указанного штрафа составляет " ... ".

Учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку в защиту истца выступила СПб ООП "Диалог", то 50% от суммы присужденной судом подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, таким образом, с ОАО "АВТОВАЗ", необходимо взыскать в пользу Чистилина И.Л. штраф в размере " ... ", и в пользу СПб ООП "Диалог" - " ... ".

В связи с тем, что требования истца СПб ООП "Диалог", заявленные в защиту интересов Чистилина И.Л. удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Чистилина И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Чистилина И.Л. уплаченную за товар денежную сумму в размере " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... ", судебные расходы - " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф в размере " ... ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Чистилина И.Л. передать ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль Л., " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", "дата" года выпуска.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину - " ... ".

Председательствующий:

Судьи: