Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-958/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 г. дело N 2-3398/13 по апелляционной жалобе Столбова А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 г. по иску Столбова А.В. к Столбовой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения " ... ", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Столбов А.В. обратился в суд с иском к Столбовой Н.В. об обязании признать договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", заключенный между Столбовой Н.В. и Усмановым М.Н. недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период брака с ответчиком Столбовой Н.В. ими приобретен автомобиль марки " ... ", который оформлен на супругу. В процессе расторжения брака и раздела имущества истец узнал, что автомобиль снят с учета и зарегистрирован на другого человека, собственником автомобиля является Усманов М.Н. Столбов А.В. полагал, что сделка купли-продажи спорного автомобиля носит фиктивный характер, чтобы избежать в бракоразводном процессе раздела вышеуказанного автомобиля. Сделка является мнимой.

Решением Пушкинского районного суда от 17 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Столбова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Столбов А.В. просит отменить указанное решение, как незаконное и не необоснованное, указывает, что при рассмотрении дела судом не были в полной мере исследованы и оценены доказательства, что привело к вынесению незаконного решения.

В связи с выявлением оснований, установленных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в судебном заседании от 20 января 2014 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Усманов М.Н.

Столбов А.В. в суде апелляционной инстанции изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать Столбову Н.В. возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, обязать Усманова М.Н. возвратить автомобиль в собственность Столбовой Н.В.

Истец Столбов А.В., представитель истца " ... " в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Столбовой Н.В. - " ... " против исковых требований и доводов апелляционной жалобы возражала, просила отказать истцу в иске.

Ответчики Столбова Н.В., Усманов М.Н. на рассмотрение дела не явились, Столбова Н.В. направила в суд своего представителя, Усманов М.Н. извещался по последнему известному месту жительства путем направления телеграммы, принять телеграмму отказался, таким образом, судебной коллегией предприняты необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика Столбовой Н.В., допросив свидетеля Столбову Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с "дата" по "дата"

В период брака "дата" на имя Столбовой Н.В. приобретен в совместную собственность автомобиль марки " ... "

"дата" между Столбовой Н.В. (продавец) и Усмановым М.Н. (покупатель) заключен в простой письменной форме договор N ... купли-продажи транспортного средства марки " ... ", по цене " ... " руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску " ... " к Столбову А.В. и Столбовой Н.В. о взыскании заемных сумм в пользу " ... " со Столбова А.В. взыскана сумма " ... " руб., со Столбовой Н.В. - " ... " руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2012 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга отменено, принято решение о взыскании в пользу " ... " со Столбова А.В. " ... " руб., со Столбовой Н.В. " ... " руб. При этом судебной коллегией установлено, что в период брака Столбова А.В. и Столбовой Н.В. ими приобретен автомобиль марки " ... ", на приобретение которого " ... " были предоставлены денежные средства в сумме " ... " руб., денежные средства переданы на основании расписки, выданной Столбовой Н.В. Судебная коллегия пришла к выводу, что у супругов возникло обязательство по возврату денежных средств, денежные средства истрачены на нужды семьи (приобретение автомобиля) и признал долг супругов общим, поэтому взыскал его с обоих супругов. Также коллегия указала, что Столбов А.В. не лишен возможности включить в раздел имущества автомобиль " ... ", проданный ответчиком Столбовой Н.В. после фактического распада семьи, являющийся общим имуществом супругов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный автомобиль Опель Астра является общим имуществом супругов, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ довод ответчика Столбовой Н.В. о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из объяснений истца следует, что заключенный Столбовой Н.А. и Усмановым М.Н. договор купли продажи автомобиля ничтожен по причине мнимости, в обоснование своей позиции истцом представлены фотоматериалы, на которых запечатлен автомобиль марки Опель Астра, которым, управляет ответчик после совершения сделки по продажи автомобиля Усманову М.Н.

Показаниями свидетеля " ... " подтверждается, что после расторжения брака Столбова Н.В. ездит на спорном автомобиле. "дата" она приезжала за внучкой (дочерью сторон) на этой машине. Автомобиль опознан свидетелем по наклейке на багажнике в виде металлического черепа диаметром 3-4 см. При проведении фотосъемки в марте " ... " г. свидетель присутствовала, на фотоматериалах представленных в дело, изображен именно спорный автомобиль марки " ... ", приобретенный в период брака сторон, за рулем находится Столбова Н.В.

По сведениям УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" и МРЭО ГИБДД ГУ МВД по " ... " от "дата", Столбова Н.В. привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по " ... " КоАП РФ, дата нарушения "дата" В момент совершения правонарушения Столбова Н.В. управляла автомобилем марки " ... " N ... Также Столбова Н.В. привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, дата нарушения "дата" В момент совершения правонарушения Столбова Н.В. управляла автомобилем марки " ... " (л.д. " ... ").

Согласно карточкам учета автомототранспорта спорный автомобиль марки Опель Астра N ... был учтен за Столбовой Н.В., с "дата" он учтен за Усмановым М.Н. с N ... , который снял автомобиль с учета "дата", автомобиль убыл в " ... " с N ... , где поставлен на учет в МРЭО ГИБДД " ... " "дата" на имя " ... " с N ... (л.д. " ... ").

На фотоматериалах, представленных истцом и датированных "дата", автомобиль имеет N ... (л.д. " ... ").

Таким образом, материалами дела подтверждается, что хотя транспортное средство было переоформлено на Усманова М.Н., знакомого Столбовой Н.В., но из владения и пользования Столбовой Н.В. оно не вышло, после "дата" Столбова Н.В. продолжала пользоваться автомобилем, что подтверждается карточками учета автомототранспорта и карточками учета нарушений ПДД, показаниями свидетеля " ... ", представленными истцом фотоматериалами. Не доверять показаниям свидетеля Столбовой Т.М. судебная коллегия не усматривает оснований. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля " ... " подтверждаются другими исследованными судебной коллегией доказательствами.

Поскольку Столбовой Н.В. не представлены доказательства того, что договор купли-продажи исполнен сторонами, наличия у нее оснований для управления автомобилем после его отчуждения Усманову М.Н. и в последующем " ... "., судебная коллегия полагает, что истцом доказано, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от "дата" воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, поскольку сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство из владения и пользования Столбовой Н.В. не выбыло.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку ни одно из указанных последствий не наступило, договор купли-продажи от "дата" носит мнимый характер.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что сделка была совершена ответчиком без учета мнения истца, согласие истца на заключение сделки не получено.

Истец просит судебную коллегия применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно обязать Столбову Н.В. возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, обязать Усманова М.Н. возвратить автомобиль в собственность Столбовой Н.В.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ возмездно приобретенное имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в случае, если оно утеряно собственником или лицом, владеющим им, или похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от "дата" N 6-п, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника по первой сделке, совершенной с нарушением закона, а когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Cодержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Поскольку согласно представленным коллегии документам спорный автомобиль в настоящее время Усманову М.Н. не принадлежит, находится в собственности " ... ", следовательно, права истца, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, в применении последствий недействительности сделки истцу должно быть отказано.

Определением судебной коллегии от "дата" в обеспечение иска Столбова А.В. наложен арест на автомобиль марки " ... " N ... , принадлежащий Усманову М.Н.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в применении последствий недействительности сделки истцу отказано, то обеспечение исполнения определения судебной коллегии не требуется, и так как определение судебной коллегии вступает в законную силу немедленно, коллегия полагает, что мера обеспечения иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 г. отменить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", заключенный между Столбовой Н.В. и Усмановым М.Н., недействительным.

В удовлетворении иска в части применения последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, обязании Столбовой Н.В. возвратить Усманову М.Н. денежные средства, уплаченные по договору, обязании Усманова М.Н. возвратить автомобиль в собственность Столбовой Натальи Викторовны - отказать.

Отменить арест автомобиля марки " ... " N ... , допущенный определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского районного суда от "дата"

Председательствующий:

Судьи: