Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу И. Д.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу N2-2826/13 по иску И.Д.Г. к ООО " " ... "", ООО " " ... "", АКБ " " ... "" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, договора залога, договора банковского счета физического лица на совершение кредитных операций,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителей ответчика ООО " " ... "" - О. А.А., Б. С.С.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ООО " " ... "", ООО " " ... "", АКБ " " ... "" и просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО " " ... "" ... руб., внесенных истцом в качестве первого взноса, ... руб. - в счет возмещения расходов на дорогу, ... руб. - в счет расходов на страхование, моральный ущерб в размере ... руб., расходы на уплату госпошлины ... руб., обязать ООО " " ... "" расторгнуть договор купли-продажи, принять приобретенный истцом автомобиль, при условии направления истцу соответствующего уведомления и согласования даты и времени возврата, а также после возврата ему денежных средств от комитента ООО " " ... "". При этом место возврата истец определяет самостоятельно по адресу: "адрес". Также истец просил обязать АКБ " " ... "" ОАО расторгнуть кредитный договор, договор залога транспортного средства, договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, расторжение данный договоров произвести без материальных затрат со стороны истца, без начисления штрафных санкций, пеней и процентов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что все вышеперечисленные договоры были заключены по принуждению путем шантажа и давления, а именно "дата" по договору купли-продажи N ... в автосалоне " " ... "" по адресу: "адрес" истцом, частично в кредит, полученный от АКБ " " ... "" ОАО, был приобретен автомобиль. Истец указывает, что был введен в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту, суммы ежемесячного платежа, что ему был передан автомобиль ненадлежащей комплектации, выявленные недостатки устранить невозможно, на основании чего он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований И. Д.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что "дата" между ООО " " ... "" и И. Д.Г. заключен договор купли-продажи N ... автомобиля " ... ". Согласно п.2 указанного договора цена автомобиля составляла ... руб., в день подписания договора покупатель должен внести в кассу продавца ... руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере ... руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение трех дней. Также "дата" между истцом и АКБ " " ... "" ОАО были заключены следующие договоры: кредитный договор N ... на сумму ... руб. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности на срок по "дата" под 22% годовых, договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор залога транспортного средства N ... в обеспечение возврата кредита.

Истец подписал согласовательный лист, в котором указаны основанные параметры кредита и приобретаемого автомобиля, с условиями кредитного договора ознакомлен, при заключении договора была предоставлена информация об услугах и условиях предоставления кредита и необходимых выплат. Факт ознакомления с вышеуказанными документами и собственноручного их подписания истцом не оспаривался.

"дата" в адрес ответчика ООО " " ... "" истцом направлена претензия, в которой он просил возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль, возместить расходы на дорогу, расходы по страхованию автомобиля, вернуть банку денежные средства в размере предоставленного кредита. Одновременно истцом было направлено уведомление в АКБ " " ... "" ОАО о расторжении кредитного договора, договора залога ТС, договора банковского счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что условия договора купли-продажи, кредитного договора, договора залога и договора банковского счета согласованы сторонами, истец был согласен со всеми условиями и собственноручно подписал вышеперечисленные договоры, получил автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств и внесенного первоначального взноса в размере ... руб., согласился с его комплектацией, не заявляя никаких претензий к работе автомобиля, что подтверждено подписанным истцом "дата" актом приема - передачи автомобиля к договору купли-продажи (л.д.162) Приобретенный автомобиль истцом застрахован "дата", что следует из страхового полиса серии ВВВ N ... , полиса страхования автотранспортных средств N ... от "дата" (л.д.56,57). Наличие в автомобиле неустранимых недостатков, влекущих последствия, на которых настаивает истец не установлено.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, лишив возможности доказывания обстоятельств в обоснование поданного иска, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, ходатайство о допросе в качестве свидетеля Т. Ю.Г. (гражданской супруги истца) было заявлено в предварительном судебном заседании. Судом определено допросить свидетеля при рассмотрении спора по существу. При разрешении спора по существу явка указанного свидетеля не была истцом обеспечена, и соответствующее ходатайство о его допросе не заявлялось.

Кроме того, обстоятельства, в подтверждение которых истец ссылался на необходимость допроса свидетеля, не связаны с обстоятельствами, имеющими значение с учетом оснований заявленных истцом требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по делу требуется проведение почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Такого ходатайства в суде первой инстанции истец не заявлял. Объективных данных, подтверждающих отсутствие у истца возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, не имеется. Не имеет правового значения для настоящего дела заявление истцом такого ходатайства в рамках иного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеющиеся в деле документы, подписаны им после внесения денежных средств в размере ... руб. не могут служить самостоятельным основанием для расторжения договора в силу положений ст. 450 ГК РФ,

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, устранение которых невозможно, в силу чего истец на основании ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, не подтверждаются материалами дела.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, к таковым относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Под существенным недостатком товара Закон РФ "О защите прав потребителей" понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доказательств того, что перечисленные недостатки автомобиля, а именно нерабочая автомагнитола и парктроник, являются неустранимыми истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание подлинности подписи истца на анкете на предоставление кредита, также как и доводы об обстоятельствах предоставления кредита не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения. Расторжение договора купли-продажи не прекращает обязательств по кредитному договору, а недоведение информации относительно потребительских свойств товара не влечет недействительность кредитного договора. Кредитный договор в установленном законом порядке истцом не оспорен и не признан недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: