Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело N 2-52313 по апелляционной жалобе Овчинниковой О.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Овчинникова В.В., Овчинниковой Л.В. к Овчинниковой О.В. о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, взыскании денежных средств; встречному иску Овчинниковой О.В. к Овчинникову В.В., Овчинниковой Л.В. о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Овчинникова В.В., Овчинниковой Л.Ф. - Травина Д.Ю. (доверенности от "дата", ордер от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.В. и Овчинникова Л.В. обратились в суд с иском к Овчинниковой О.В., в котором просили признать за ними право собственности на доли (по " ... ") в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в "адрес"-Петербурга, взыскать с ответчицы денежные средства в размере " ... ".

В обоснование требований истцы указали, что "дата" погиб их сын О., после смерти которого они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчица - супруга О. -скрыла от нотариуса, что в период брака с их сыном была приобретена " ... " доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая была оформлена на нее, следовательно, " ... " доля в этой квартире принадлежит их сыну и они вправе претендовать на " ... " долю каждый в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Кроме того, ответчица получила возмещение по решению суда за автомобиль, приобретенный в браке. Истцы также в связи с этим претендуют на часть денежной суммы.

Овчинникова О.В. предъявила встречный иск, в котором просила прекратить право собственности Овчинниковых В.В. и Л.В. на спорные доли, с выплатой им денежной компенсации по " ... " каждому.

В обоснование требований указала, что в квартире проживают ее мать и брат с супругой. Ответчики никогда в квартире не проживали, не являются их родственниками. Доли, приходящиеся ответчикам, являются незначительными, не могут быть использованы для проживания. Ссылается на положения ст.ст. 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года иск Овчинникова В.В. и Овчинниковой Л.В. удовлетворен частично: за Овчинниковой Л.В. признано в порядке наследования право собственности на " ... " долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; за Овчинниковым В.В. признано право собственности на " ... " долю указанной квартиры. В остальной части в удовлетворении исковых требований Овчинникова В.В. и Овчинниковой Л.В., а также в удовлетворении встречного иска Овчинниковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Овчинникова О.В. просит решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, полагая, что в указанной части решение является незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Овчинникова О.В., Управление Росреестра, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Соловьева Н.И. извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Овчинникова В.В., Овчинниковой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Овчинниковой О.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" умер О.

После его смерти, в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его родители Овчинников В.В. и Овчинникова Л.В., а также его супруга Овчинникова О.В.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С. было заведено наследственное дело после смерти О., наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата"; дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата"; а также Овчинниковой О.В. выданы свидетельства о праве собственности N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата".

В состав наследства было включено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; " ... " доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; автомобиль марки " ... "; паевой взнос в ГСК " " ... "" в сумме " ... " руб., выплаченный за машиноместо N ... в гараже-паркинге по адресу: "адрес".

Установлено, и не оспаривалось ответчицей Овчинниковой О.В., что в период брака с О., а именно "дата" между ней и Шапоровым В.А. был заключен договор купли-продажи " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности Овчинниковой О.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования о признании права собственности на доли, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчицей не оспаривается приобретение " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" период брака Овчинниковой О.В. с О., следовательно, истцы вправе претендовать на это имущество в порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова В.В. и Овчинниковой Л.В. о взыскании с ответчицы денежных средств суд первой инстанции отказал, придя к выводу о том, что истцами в данной части пропущен срок исковой давности.

В указанной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Овчинниковой О.В. суд первой инстанции, на основании положений ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истицей по встречному иску не представлено доказательств того, что она проживала в спорном жилом помещении и не имеет другого жилья, что является необходимым условием для применения положений вышеуказанной нормы.

Оспаривая решение суда в указанной части, Овчинникова О.В. повторяет свою позицию, изложенную во встречном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, а также ссылается на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о стоимости доли жилого помещения, составленному ООО " " ... "" от "дата", рыночная стоимость " ... " доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п.3 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Этим же правилам корреспондируют положения п. 3 и 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.12 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 указанного Постановления, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Между тем, Овчинникова О.В. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств того, что она обладает необходимыми денежными средствами для выплаты Овчинникову В.В. и Овчинниковой Л.В. компенсации стоимости " ... " долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме " ... ", исходя из рыночной стоимости " ... " доли, подтверждением чему могла являться справка о внесении на депозит нотариуса указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление компенсации до осуществления преимущественного права наследника, а также установления непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, наличия у нее иного жилья, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой О.В.

Доводы апелляционной жалобы послужить основанием для отмены решения суда не могут, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся фактически к переоценке его выводов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: