Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 44г-16/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И. и Кудряшовой В.В.

при секретаре: Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 19 февраля 2013 года дело по иску Тимощук И.Н. к Купину А.Г. и Купину Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением

на основании кассационной жалобы Купина Г.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Купина А.Г. и его представителя Жерлицына В.Н. ( по доверенности " ... " от 17 января 2013 года) и представителя Тимощук И.Н. ( по доверенности " ... " от 24 декабря 2013 года Кудрявцев А.И.), Президиум

УСТАНОВИЛ:

Тимощук И.Н. обратилась в суд с иском к Купину А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.

Свои исковые требования Тимощук И.Н. мотивировала тем, что 07.03.2011 она приобрела 186/206 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 283,2 кв.м., расположенную по адресу: " ... ". Сособственником истицы является Купин А.Г., которому принадлежит 20/206 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что, по ее мнению, составляет 20 кв.м. жилой площади и 7,5 кв.м. площади общего пользования. Однако ответчик фактически владеет и пользуется жилой комнатой N 7 площадью 26, 6 кв.м., в которой проживает его сын Купин Г.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, передав ей в пользование комнаты N 2,3,4,5,6,7,11, а в пользование ответчика- комнату N 10 размером 20,8 кв.м., а места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В процессе рассмотрения дела Купин Г.А. был привлечен судом в качестве соответчика.

Решением Мирового судьи судебного участка N 204 от 30.10.2012 исковые требования Тимощук И.Н. к Купину А.Г., Купину Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены.

Судом был определен порядок пользования квартирой " ... " следующим образом:

В пользование Тимощук И.Н. были выделены изолированные комнаты N 2 площадью 42,3 кв.м., N3 площадью 23,7 кв.м., N 4 площадью 30,4 кв.м., N 5 площадью 15,4 кв.м., N 6 площадью 31,7 кв.м., N7 площадью 26,6 кв.м., N 11 площадью 15,2, 23,3 кв.м.

В пользование Купина А.Г., Купина Г.А. выделена комната N 10 площадью 20,8 кв.м.

Места общего пользования оставлены в общем пользовании Тимощук И.Н., Купина А.Г. и Купина Г.А.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 204 от 30 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 03.12.2013 Купин Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое судебное постановление, которым признать за ним и за его отцом право пользования комнатой N 7 площадью 26, 6 кв.м., передав в пользование Тимощук И.Н. остальные комнаты в квартире.

В кассационной жалобе от 12.12.2013 Купин А.Г. также просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определениями судей Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2013 года и от 20 декабря 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 30 декабря 2013 года.

21 января 2014 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче кассационной жалобы Купина Г.А. для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

22 января 2014 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче кассационной жалобы Купина А.Г. для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Президиум объединил в одно производство кассационные производства N 44г-16 и 44г-44.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истице в иске.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Купина Г.А. и Тимощук И.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания Президиума Санкт-Петербургского городского суда.В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, оставившей решение мирового судьи без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Тимощук И.Н., суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ответчики занимают и пользуются комнатой размером 26,6 кв.м., не соответствующей доле Купина А.Г. в праве собственности на квартиру, в связи с чем в их пользование следует передать комнату 20,8 кв.м., что практически соответствует этой доле.

Вместе с тем судебными инстанциями наряду с допущенными нарушениями норм материального права, не учтены обстоятельства, касающиеся статуса квартиры, которые являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира ранее являлась коммунальной и была приватизирована проживающими в ней гражданами по договору передачи квартиры в доме-памятнике от 24 октября 1994 года. ( л.д. 144 т. 1)

Так, комнаты размером 26,60 и 31,70 кв.м. были переданы в пользование семье Синицыной Г.Ф., Синицыну Л.И. и Прицепову Н.А. одновременно с передачей Синицыной Г.Ф. и Синицыну Л.И. по 19/206 долей в праве собственности, а Прицепову Н.А.- 20/206 долей в праве собственности на спорную квартиру.

В дальнейшем Прицепов Н.А. подарил принадлежащую ему долю в праве на квартиру Рогову В.И. с передачей в пользование комнаты размером 26,60 кв.м., а Синицына Г.Ф. и Синицын Л.И. подарили Рогову В.И. принадлежащие им доли с правом пользования комнатой размером 31,70 кв.м. (л.д. 146,147 т.1) Комната размером 20,8 кв.м. никогда не находилась в пользовании семьи Синицыных и Прицепова.

Из договора приватизации усматривается, что данной комнатой пользовалась семья Федоровой А.И., Федоровой И.Н. и Тока В.Е., которым в спорной квартире принадлежало по 7\206 долей в праве собственности на квартиру. ( л.д. 144 т. 1)

Право пользования спорной комнатой N 7 было приобретено Купиным А.Г. одновременно с приобретением права собственности на долю квартиры.

Порядок пользования жилыми помещениями в квартире был определен изначально еще до передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации в 1994 году и сохраняется после приватизации квартиры, что не было учтено судом.

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на дату заключения договора передачи квартиры-памятника в собственность граждан от 24.10.1994, если соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долями участников нотариально удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом.

Договор приватизации спорной квартиры был зарегистрирован в Жилищном Комитете Мэрии Санкт-Петербурга в порядке, действовавшем на момент его регистрации. ( л.д.145 об. т. 1)

Таким образом, в соответствии с ранее действовавшим гражданским законодательством и с учетом статуса спорной квартиры как коммунальной, в которой лица проживали и пользовались конкретными комнатами по договорам социального найма в соответствии с выданными ордерами, приватизация квартиры на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в соответствии с Положением о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге исключает возможность дальнейшего изменения порядка пользования жилыми помещениями в квартире в соответствии с нормами статьи 247 Гражданского Кодекса РФ, поскольку порядок пользования квартирой как объекта долевой собственности уже получил публичное закрепление, и данный порядок является обязательным для правопреемников.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судом допущено существенное нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить судебные постановления и вынести новое решение об отказе Тимощук И.Н. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 204 от 30 октября 2012 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения об отказе Тимощук И.Н. в иске.

Председатель: В.Н. Епифанова