Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 44г-44/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И. и Кудряшовой В.В.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по иску Украинцевой О.Ю. к ОАО " ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Украинцевой О.Ю. (по доверенности " ... " Панин С.А.), Президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года исковые требования Украинцевой О.Ю. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по делу в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Украинцевой О.Ю. отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 23 января 2014 года представитель истицы просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 07 февраля 2014 года.

11 марта 2014 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что решение мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 18.06.2013 и апелляционное определение Петроградского районного суда от 03.09.2013 в части отказа Украинцевой О.Ю. в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО "ГСК "Югория", извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы Украинцевой О.Ю.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что предъявленное истицей требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ей нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства- страховой выплаты, а в обоснование отказа во взыскании морального вреда, что договор страхования был заключен 01.12.2011, до разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума РФ N 17 от 28.06.2012.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

Однако указанные выше разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Поскольку взыскание морального вреда основано на норме материального права- Законе РФ "О защите прав потребителей", то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в данной части положений закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что страховой договор был заключен до разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочным. Права истицы на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком после принятия Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"- 30.11.2012 и, соответственно, данное Постановление должно применяться судом при разрешении возникших споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2013 в части отказа Украинцевой О.Ю. в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд для передачи другому мировому судье.

Председатель: В.Н. Епифанова