Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И. и Кудряшовой В.В.
при секретаре Гапонове Е.Р.
с участием прокурора Еремеева И.А.
рассмотрел в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по иску Иванова А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны Российской Федерации" (ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России") о признании приказа незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
на основании кассационной жалобы Иванова А.В. в лице представителя Трошина А.В. (по доверенности N ... от 19.03.2013) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Иванова А.В. и его представителя Трошина А.В., представителя "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны Российской Федерации" (по доверенности от 21.02.2014 Сабуров М.А.), мнение прокурора Еремеева И.А., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.В. работал в должности " ... " (г. Санкт-Петербург) ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" на основании трудового договора от 10.12.2010, заключенного на основании решения Министра Обороны Российской Федерации от 30.11.2010.
Приказом начальника ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" N " ... " от 20.12.2012 трудовой договор с истцом расторгнут, по основанию предусмотренному п.11.ст.77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса)
Полагая увольнение незаконным, Иванов А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" и просил признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, признать незаконным увольнение, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере " ... " рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал приказ ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" N " ... " от 20.12.2012 года и увольнение Иванова А.В., незаконными; восстановил Иванова А.В. в должности " ... " (г. Санкт-Петербург) ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России", обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению; взыскал с ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" в пользу Иванова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя " ... " рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части Иванову А.В.отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменено, с Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны Российской Федерации" в пользу Иванова А.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 24.01.2014, представитель Иванова А.В. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда и оставить в силе решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 13 февраля 2014 года.
11 марта 2014 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба Иванова А.В. была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене с оставлением без изменения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Изменяя решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из того, что приказом N " ... " от 02.04.2013 года оспариваемый истцом приказ об его увольнении был отменен, а согласие работника на восстановление трудовых отношений выражено в исковых требования, с которыми он обратился в суд. Судебная коллегия указала, что об издании приказа об отмене приказа об увольнении истца последний достоверно узнал не позднее 17.04.2013, ему была начислена заработная плата за время вынужденного прогула, ответчик неоднократно извещал истца о том, что он может приступить к работе. Судебная коллегия сделала вывод, что с 18 апреля 2013 года истец имел возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако не стал приступать в их исполнению, ссылаясь на то, что для восстановления его в должности не была соблюдена необходимая для этого процедура, что было расценено судебной коллегией как злоупотребление истцом своими правами. Судебная коллегия определила период вынужденного прогула истца не с 21.12.2012 по 22.05.2013 (день вынесения судом решения), а с 21.12.2012 по 17.04.2013, и взыскала в пользу Иванова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб.
Вместе с тем, судебной коллегией допущено существенное нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в следующем.
Согласно статьи 15 ТК РФ трудовые отношения основываются на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по основанию, предусмотренному п. 11 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
Таким образом, после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора считаются прекращенными, а издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении работника при отсутствии предварительного согласия самого работника на восстановление этих отношений не влечет для работника никаких юридических последствий, и издание данного приказа не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке.
После увольнения у работника возникает право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного не
