Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 44г-45/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И. и Кудряшовой В.В.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по иску Волиной Н.А. к ЗАО "Группа Прайм" о взыскании неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке

на основании кассационной жалобы Волиной Н.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ЗАО "Группа Прайм" (по доверенности N " ... " от 22.05.2013 Гольдман Р.Г.), представителя Волиной Н.А. (по доверенности " ... " от 12.10.2011 Бриной С.В.), Президиум

УСТАНОВИЛ:

Волина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО " Группа Прайм", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб., штраф в сумме 50% от суммы, взысканной судом в ее пользу.

В обоснование своих требований истица указывала, что 17 мая 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, во исполнение условий договора, после ввода дома в эксплуатацию, она внесла в кассу денежные средства в размере " ... " руб. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2013 по 24.03.2013 в размере " ... " руб., поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2013 ответчик обязан передать ей объект инвестирования, однако свои обязательства ответчик своевременно не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года исковые требования Волиной Н.А. удовлетворены частично. С ЗАО " Группа Прайм" взыскана неустойка в размере " ... " рублей. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года изменено. С ЗАО "Группа Прайм" в пользу Волиной Н.А. взыскана неустойка за период с 19.02.2013 по 24.03.2013 в размере " ... " руб., государственная пошлина в доход местного бюджета- " ... " руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 03.02.2014, Волина Н.А. просит отменить решение Московского районного суда и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда и принять новое решение о взыскании с ответчика суммы пеней в размере " ... " руб.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 21 февраля 2014 года.

11 марта 2014 судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что кассационная жалоба Волиной Н.А. подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются действия 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", содержащий нормы, определяющие размер неустойки за нарушение условий договора, который не содержит положений о взыскании штрафа.

В кассационной жалобе Волина Н.А. ссылалась на то, что обстоятельства, связанные с получением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, были установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2012. Суд в рамках заявленных требований установил, что строительство объекта осуществлялось на основании распоряжения КГА N 4-С от 21.01.2000 и N 44-С от 18.03.2004, которые были получены ЗАО "Группа Прайм" ранее вступления в силу Градостроительного кодекса РФ и ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Решение Куйбышевского районного суда от 22.12.2012 на момент вынесения решения Московского районного суда прошло проверку в суде кассационной инстанции Санкт-Петербургского городского суда и в Верховном Суде РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, Президиум не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года исковые требования Волиной Н.А. были удовлетворены частично. Суд признал недействительным односторонний отказ ЗАО "Группа Прайм" от исполнения договора, заключенного с Волиной Н.А. В остальной части в иске Волиной Н.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2013 решение Куйбышевского районного суда от 22.10.2012 в части признания недействительным одностороннего отказа ЗАО "Группа Прайм" от исполнения договора, заключенного 17.05.2006 с Волиной Н.А., и отказа в иске об обязании зарегистрировать право собственности на объект, оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, и за Волиной Н.А. признано право требования по договору. ЗАО "Группа Прайм" обязано передать Волиной Н.А. объект инвестирования, расположенный по адресу: " ... ".

Из вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее предъявленным истицей требованиям не усматривается, что обстоятельства, связанные с получением разрешения на строительство объекта инвестирования, расположенного по адресу: " ... ", как юридически значимые, были предметом исследования в рамках гражданского дела N 2- 1541/12. Куйбышевский суд в рамках дела по иску Волиной Н.А. о признании права собственности, обязании передать объект лишь констатировал, что строительство объекта осуществлялось ответчиком на основании распоряжения КГА N4-С от 21.01.2000 и N 44-С от 18.03.2004, не давая правовой оценки данным документам с учетом требований Градостроительного кодекса в редакции, действующей на тот момент. При этом суд не сделал вывод о применении к возникшим правоотношениям норм Закона РФ " О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, принимая новое решение о признании за Волиной Н.А. права требования по договору о долевом участии в строительстве и об обязании ЗАО "Группа Прайм" передать Волиной Н.А. объект инвестирования, также не исследовала обстоятельств, связанных с получением разрешения на строительство дома.

Таким образом, Президиум не считает, что обстоятельства, связанные с получением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, были установлены вступившим с законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

При разрешении предъявленных Волиной Н.А. требований о взыскании неустойки обстоятельства, связанные с получением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, являлись юридически значимыми, в связи с чем были предметом исследования суда первой и второй инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд установил, что разрешение на строительство объекта недвижимости было получено 10 августа 2009 года, инвестирование объекта также было осуществлено после введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал неустойку в размере, определяемом данным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волиной Н.А. - без удовлетворения.

Председатель: В.Н. Епифанова