Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 44г-50/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Богословской И.И.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 09 апреля 2014 года материал по исковому заявлению ЗАО "Управляющая компания " ... "" к Говину П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме

на основании кассационной жалобы представителя ЗАО "Управляющая компания " ... "" от 13 февраля 2014 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 21 марта 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ЗАО "Управляющая компания " ... "" - Астахова А.И. (доверенность от 05.02.2014),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка N68 Кировского района Санкт-Петербурга Сезевой О.Б. от 12 ноября 2013 года исковое заявление ЗАО "Управляющая компания " ... "" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Говина П.В. возвращено в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Управляющая компания " ... "" просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда он поступил 07 марта 2014 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Управляющая компания " ... "", обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В кассационной жалобе представитель ЗАО "Управляющая компания " ... "" ссылается на то, что судебными инстанциями были допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N68 Кировского района Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Говина П.В., указывая, что Говин П.В. фактически вступил во владение кв. "адрес", "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор управления домом, который действует в течение трех лет.

Пунктом 9.2 заключенного Договора определена подсудность вытекающих из него разногласий: по месту нахождения дома, то есть "адрес".

Возвращая исковое заявление представителя ЗАО "Управляющая компания " ... "", суд исходил из нарушения истцом правил подсудности и предложил обратиться в суд по месту регистрации ответчика: "адрес".

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Состоявшиеся судебные постановления не соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и пункту 9.2 заключенного между сторонами "дата" Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Определение мирового судьи судебного участка N68 Кировского района Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года ОТМЕНИТЬ, материал направить мировому судье для рассмотрения по существу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА