Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-6059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по делу N 2-540/2014 по иску И. к М. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, И. и его представителя С. возражавших против отмены обжалуемого решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.., в котором указал, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей, однако денежные средства по договору возвращались нерегулярно, на момент истечения срока договора "дата" денежные средства возвращены не были, в связи с чем "дата" между истцом и ответчиком был заключен новый договор, по которому процентная ставка составила 4% в месяц, сумма займа была увеличена на сумму процентов не выплаченных по первоначальному договору, на момент истечения срока договора - "дата" ответчиком была возвращена сумма долга только в размере " ... " рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " рублей и судебные расходы, заявленные в первоначальном иске.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 22 января 2014 года исковые требования И. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с М. взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм гражданского законодательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от "дата" в письменной форме (л.д. 45), подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, факт собственноручного написания указанного заявления ответчиком не оспаривается.

Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание воли ответчика, выраженной им в заявлении от "дата", не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовые последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении и в протоколе судебного заседания от "дата".

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу признания заявленных исковых требований ответчиком у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования всех представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: