Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-6086/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " " ... "" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по делу N 2-6228/13 по иску Гавриловой Л.И. к ОАО " " ... "" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ОАО " " ... "" Витко С.А., действовавшей по доверенности от "дата" года, Гавриловой Л.И., представителя Гавриловой Л.И. - Балахонова И.С., действовавшего по доверенности от "дата" года,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО " " ... "", указывая, что "дата" года между ней и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, ей выдана банковская карта и открыт счет на обслуживание операций по банковской карте. "дата" года без распоряжения истца с ее счета была списана денежная сумма в размере " ... " руб. и комиссия в сумме " ... " руб. В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлениями о необоснованном списании денежных средств с ее счета, просила заблокировать банковскую карту и возвратить на ее счет денежные средства, однако, несмотря на это, "дата" года ответчик произвел операцию по перечислению денежных средств на счет третьего лица. По заявлению истца в " ... " отдел полиции от "дата" года была проведена проверка, "дата" года в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик факт необоснованного списания денежных средств не признал, денежные средства не возвратил, чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с этим истец просила взыскать с ответчика списанные с ее счета денежные средства в сумме " ... " руб., комиссию в сумме " ... " руб., неустойку за нарушение прав потребителя в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года исковые требования Гавриловой Л.И. удовлетворены частично, с ОАО " " ... "" в пользу Гавриловой Л.И. взысканы денежные средства в сумме " ... " руб., неустойка в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

ОАО " " ... "" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что "дата" года на основании заявления Гавриловой Л.И. (л.д.9) между ней и ОАО " " ... "" был заключен договор банковского обслуживания.

В исковом заявлении истец указала, что "дата" года она, намереваясь воспользоваться системой " " ... "" для оплаты коммунальных платежей, после входа в систему и оформления поручения на оплату вместо смс-сообщения с одноразовым паролем для совершения операции получила смс-сообщение с паролем на списание " ... " руб., а после этого - на списание еще " ... " руб. в адрес неизвестного получателя. Истец присланные пароли не вводила, вышла из системы, выключила компьютер и направилась в ближайшее отделение ОАО " " ... "".

Материалами дела подтверждается, что в тот же день "дата" года Гаврилова Л.И. обратилась в банк с заявлением о спорной операции по карте (л.д.7-8), а также с заявлением о возврате незаконно списанных с ее банковской карты денежных средств в общей сумме " ... " руб. (л.д.12).

Однако, как следует из представленного в материалы дела отчета по счету карты, перевод денежных средств в сумме " ... " руб. и списание комиссии в сумме " ... " руб. были произведены (л.д.10).

В своем ответе от "дата" года на заявление Гавриловой Л.И. ОАО " " ... "" сообщило, что перевод денежных средств "дата" года был произведен на основании полученного от нее распоряжения, а также, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, в также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, таким образом, оснований для возмещения ей денежных средств за счет банка не усматривается (л.д.17-18).

"дата" года Гаврилова Л.И. обратилась в " ... " отдел полиции УМВД по " ... " району Санкт-Петербурга с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действий. Постановлением " ... " отдела полиции УМВД по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что формально в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ, однако ответы на запросы, направленные в ОАО " " ... "", в срок рассмотрения материала проверки не поступили, и объективными данными факт кражи не подтвержден (л.д.11).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в момент списания денежных средств ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение данной операции, чем нарушил право истца на распоряжение денежными средствами.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" указывает, что Гаврилова Л.И. при помощи электронной системы " " ... "" "дата" года в 12:23 произвела запрос на перевод на карту физического лица на сумму " ... " руб., на ее телефонный номер, подключенный к услуге " " ... "", ей был сброшен одноразовый пароль для подтверждения операции по списанию, пароль был введен верно, в связи с чем была выполнена операция по списанию денежных средств. В 12:25 Гаврилова Л.И. произвела запрос на перевод на карту физического лица на сумму " ... " руб., ей был сброшен одноразовый пароль для подтверждения операции по списанию, но пароль введен не был, операция числилась удаленной. В 20:52 карта истца была заблокирована.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с номера мобильного телефона Гавриловой Л.И. "дата" года был произведен запрос на перевод денежной суммы в размере " ... " руб., равно как и доказательства, подтверждающие, что смс-сообщение с паролем для подтверждения операции по списанию денежных средств было направлено в банк с номера мобильного телефона истца.

Таким образом, обстоятельство того, что именно истец направила сообщение с паролем для выполнения операции по списанию денежных средств, нельзя полагать доказанным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств было произведено без распоряжения истца, является верным.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что Гаврилова Л.И. свою банковскую карту третьим лицам не передавала, своих данных никому не сообщала. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

ОАО " " ... "", выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов, и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ОАО " " ... "", предоставляющий данную систему своим клиентам.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 07.12.2007 N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", от 30.01.2009 N 11-Т "О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга" и др.

Изложенное возлагало на ответчика обязанность доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям) суду не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги, при том, что ОАО " " ... "" не был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений.

Факт извещения ответчика о месте и времени судебного заседания подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, которой представитель ответчика просил суд отложить рассмотрение дела по причине занятости (л.д.23), доводов о несвоевременном извещении апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не было опровергнуто, что Гаврилова Л.И. не изъявляла свою волю на списание денежных средств с ее банковской карты и не направляла такое распоряжение в банк, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении прав истца как потребителя и полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, необоснованно списанных с ее банковского счета и убытков, в общей сумме " ... " руб.

Суд, взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца, ошибочно сослался на нормы ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", относящиеся к продаже товаров.

В данном случае подлежали применению положения ст. 31 вышеуказанного Закона, которые устанавливают ответственность за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с обнаружением недостатков оказанной услуги, в виде неустойки, исчисляемой в порядке п. 5 ст. 28 данного Закона - в размере трех процентов цены услуги. Расчет неустойки выглядит следующим образом: " ... " руб., где " ... " - размер убытков истца, " ... "% - размер законной неустойки, " ... " - количество дней просрочки за период с "дата" года (поскольку истцом было подано заявление о возврате денежных средств "дата" года, последним днем исполнения требования ответчиком являлся "дата" года) по " ... " года.

Согласно требованиям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец при подаче иска снизила размер неустойки до суммы необоснованно списанных с ее карты денежных средств - " ... " руб., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, неверное указание судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о взыскании неустойки и ее размере. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб. Доводов о несогласии с взысканием неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации определен судом с учетом степени понесенных истцом страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. Доводов о несогласии с компенсацией морального вреда в апелляционной жалобе не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: