Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-6189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по делу N 2-1886/2013 по иску К. к Я. и Б. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К ... и его представителя С.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К ... обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я.., Б.., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры "адрес" от "дата", заключенный между ним и Я.., а так же договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный "дата" между Я..и Б.., ссылаясь на те обстоятельства, что в силу своего психического состояния из-за злоупотребления спиртными напитками он не помнит, как подписывал с Я. оспариваемый договор, не мог в тот момент понимать значение своих действий и правильно ими руководить.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Я. Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. на основании договора N ... передачи квартиры в собственность граждан от "дата", заключенного с Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, являлся собственником однокомнатной квартиры "адрес"

"дата" между К. и Я. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К. продал Я. квартиру "адрес" по цене " ... " рублей.

Право собственности Я. на указанную выше квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

"дата" между Я..и Б. был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, по условиям которого Я. продала квартиру, расположенную по указанному выше адресу Б ... по цене " ... " рублей.

Право собственности Б. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В качестве основания признания вышеуказанных договоров по отчуждению спорной квартиры недействительными истец сослался на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при подписании договора купли-продажи от "дата" он из-за злоупотребления спиртными напитками не мог понимать значение своих действий и правильно ими руководить.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежало на истце, однако указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны истца подтверждены не были.

Так, при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели Б.Н.., Б.Б. К.Н.., которые подтвердили, что истец злоупотреблял спиртными напитками, в том числе "дата" года, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно.

Оценивая полученные свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, в их показаниях противоречия отсутствуют, вместе с тем, указанные показания свидетелей в отрыве от иной совокупности доказательств по делу, обстоятельств нахождения истца в момент подписания оспариваемого договора в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждают.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Так, из материалов дела следует, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья К ... в момент заключения оспариваемого договора, однако согласно сообщению о невозможности дать заключение N ... от "дата" комиссии врачей-психиатров " ... " для решения диагностических и экспертных вопросов необходимо предоставить показания свидетелей (соседей) о состоянии К ... в юридически значимый период.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была вновь назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, однако по ходатайству истца производство по делу было возобновлена, судебная экспертиза не проведена.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент заключения оспариваемого договора) он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сами по себе обстоятельства злоупотребления истцом в своей жизни алкогольными напитками, не подтверждают юридически значимых обстоятельств о состоянии истца в момент заключения оспариваемого договора, надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент заключения договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, соответственно для признания договора недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Истцовая сторона имела возможность представить доказательства, которые она считала необходимыми.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: