Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-6190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкиснкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по делу N 2-5876/2013 по иску Банка " ... " к К. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк " ... " обратился в суд с иском к К.., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N ... в сумме " ... " рублей; по договору N ... в сумме " ... " рублей; по договору N ... в сумме " ... " рублей; по договору N ... в сумме " ... " рублей и по договору N ... в сумме " ... " рублей, а всего просил взыскать " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что К. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, поскольку своевременно не вносил платежи в счет погашения кредитов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года с К. в пользу Банка " ... " взыскана задолженность в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая решение только по доводу необоснованности не применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" Банк " ... " и К. заключили договор о предоставлении и использовании международной банковской карты " ... ", путем подписания "Правил предоставления и использования банковских карт " ... "" и расписки в получении карты, сроком действия до "дата". "дата" в рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом " ... " рублей с уплатой 28 % годовых.

"дата" Банк " ... " и К. заключили договор о предоставлении и использовании международной банковской карты " ... ", путем подписания "Правил предоставления и использования банковских карт " ... "" и расписки в получении карты, сроком действия до "дата". Тогда же в рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом " ... " рублей с уплатой 24 % годовых.

"дата" Банк " ... " и К. заключили договор о предоставлении и использовании международной банковской карты " ... " путем подписания "Правил предоставления и использования банковских карт " ... "" и расписки в получении карты, сроком действия до "дата". Тогда же в рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом " ... " рублей с уплатой 17 % годовых.

"дата" между Банком " ... " и К ... был заключен кредитный договор N N ... путем подписания Правил потребительского кредитования без обеспечения и Согласия на кредит, в соответствии с которым банк предоставил К. кредит в сумме " ... " рублей сроком до "дата" с уплатой 23 % годовых.

"дата" между Банком " ... " и К. был заключен кредитный договор N N ... путем подписания Правил потребительского кредитования без обеспечения и Согласия на кредит, в соответствии с которым банк предоставил К ... кредит в сумме " ... " рублей сроком до "дата" с уплатой 23,2 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по возврату сумм кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита, общая сумма задолженности, о взыскании которой просил истец, составила " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, представил квитанцию о частичной оплате задолженности по кредитным договорам в сумме " ... " рублей, на остальную сумму задолженности по кредитным договорам в размере " ... " рублей исковые требования Банка " ... " признал, о чем представил письменное заявление.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от "дата" в письменной форме, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, факт собственноручного написания указанного заявления ответчиком не оспаривается.

Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу возложения обязанности по возмещению кредитной задолженности и ее размер, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность не применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось, напротив, ответчик представил заявление о признании исковых требований в заявленном истцом размере с учетом частичной оплаты кредитной задолженности, тем самым согласившись и с размером неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на сложное материальное положение не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку не является основанием для уменьшения взыскиваемых процентов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, начисленной ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, был снижен истцом самостоятельно при обращении с настоящими требованиями в суд, поэтому оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: