Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-6339/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело N 2-481/2014 по апелляционным жалобам В.Т. и А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску В.Т. к А. о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца В.Т ... - Шабадаха Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В.Т ... обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.., в котором в порядке уточнения требований просила взыскать в свою пользу с ответчицы денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по нотариальным услугам в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому истица оплатила сумму в размере " ... " рублей, а ответчица приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи, правового анализа сложившейся у доверителя ситуации. Истица ссылается, что ответчица ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года исковые требования В.Т. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу В.Т ... с А ... денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились В.Т. и А. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе В.Т ... выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В.Т.., А.., третье лицо "Санкт-Петербургская Адвокатская коллегия Нарышкиных" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 235), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что А ... являлась членом коллегии адвокатов "Санкт-Петербургская Адвокатская коллегия Нарышкиных", с "дата" исключена из членов коллегии адвокатов, статус адвоката прекращен.

"дата" между В.Т. и А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому истица оплатила сумму в размере " ... " рублей, а ответчица приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи, правового анализа сложившейся у доверителя ситуации, а именно: изучение представленных доверителем материалов, изучение материалов дела в суде первой инстанции (при необходимости), написание искового заявления (при необходимости), написание запросов для сбора письменных доказательств (при необходимости), разработка плана проведения судебного разбирательства, тактики допроса свидетелей и других участников процесса, ознакомление доверителя с порядком производства по делу в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, ознакомление доверителя с планом проведения судебного разбирательства, объемом, и средствами доказывания, подготовка доверителя, свидетелей и иных участников процесса, выступающих на стороне доверителя, к даче показаний, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, написание ходатайств, запросов и других процессуальных документов (при необходимости), ознакомление с судебным решением, представленным доверителем.

"дата", "дата" В.Т ... выданы доверенности на имя А ... на право представления интересов истца во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (подп. 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

В силу п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно представленным материалам Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-111/13 по иску В.Т ... к В.В. о расторжении брака, разделе супружеского имущества усматривается, что А ... составляла исковое заявление и оказывала юридическую помощь В.Т.

"дата" стороны подписали заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которым определили объем выполненных работ А ... на момент расторжения договора, а именно:

1. правовой анализ сложившейся у доверителя ситуации - в полном объеме;

2. изучение представленных мною материалов - в полном объеме;

3. написание искового заявления - в полном объеме;

4. разработка плана проведения судебного разбирательства, тактики допроса свидетелей и других участников процесса - частично;

5. ознакомления доверителя с порядком производства по делу в суде первой инстанции - в полном объеме;

6. ознакомление доверителя с планом проведения судебного разбирательства, объемом и средствами доказывания - частично;7. подготовка доверителя, свидетеля и иных участников процесса к даче показаний - частично;

8. участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу - частично.

В связи с ненадлежащей и не в полном объеме выполненной юридической помощи, истица просила адвоката А ... вернуть часть суммы вознаграждения по п. 4 - " ... " рублей, по п. 6 - " ... " рублей, по п. 7 - " ... " рублей, по п. 8 - " ... " рублей, а всего сумму в размере " ... " рублей.

Заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от "дата" содержит комментарии, пояснения, в связи с чем вышеуказанная сумма должна быть возвращена истице, данное заявление подписано обеими сторонами, что свидетельствует о том, что стороны согласны с условиями, изложенными в заявлении; в судебном порядке заявление о расторжении соглашения не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истицы о взыскании денежных средств, поскольку в заявлении о расторжении соглашения стороны договорились о сумме возврата денежных средств в размере " ... " рублей, до настоящего времени указанная сумма истице не возращена.

Учитывая, что денежные средства в размере " ... " рублей до настоящего времени не возвращены, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку "дата" истица предъявила требование о возврате денежных средств, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма в размере " ... " рублей должна быть возращена истице не позднее "дата"

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере " ... " рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истицы о взыскании нотариальных услуг в размере " ... " рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что "дата" и "дата" истицей выданы доверенности на имя А ... на право представления интересов истца во всех судебных учреждениях.

Ответчица представляла интересы истицы на основании вышеуказанных доверенностей до "дата" Доводы истицы о том, что по вине ответчице она оформила первую доверенность на срок шесть месяцев, вместо трех лет, в связи с чем по окончанию действия первой доверенности, была вынуждена оформить доверенность от "дата", являются несостоятельными, поскольку доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ того факта, что ответчица рекомендовала истице оформить доверенность на срок шесть месяцев, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы с ответчицы расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она в соответствии с п. 4.2.2 соглашения об оказании юридической помощи от "дата" передала истице сумму в размере " ... " рублей, поскольку заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от "дата" является одновременно и актом приема-передачи денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат смыслу заявления о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от "дата", а кроме того в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не представлено доказательств возврата истице денежных средств в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчицей при подаче искового заявления не были разъяснены нормы ст. 22 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из пункта 3 заявления о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от "дата" следует, что истица подтвердила, что услуга по написанию искового заявления выполнена ответчицей в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от "дата" не соответствует фактически оказанным ответчицей услугам в рамках соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем с ответчицы необходимо взыскать денежную сумму в размере " ... " рублей, являются несостоятельными, поскольку согласно заявлению о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от "дата" стороны договорились о сумме возврата денежных средств в размере " ... " рублей, данное заявление подписано обеими сторонами, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств, подтверждающих, что ответчица не исполнила свои обязательства на сумму " ... " рублей, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы В.Т ... правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Т. и А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи